Решение по делу № 4А-633/2017 от 28.04.2017

44-а-633/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 18 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Долгополова В.М., поданную представителем Подгорбунских А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.11.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2017, вынесенные в отношении Долгополова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.11.2016 Долгополов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 37-40).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова В.М. оставлено без изменения, жалоба Долгополова В.М. - без удовлетворения (л.д. 72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.04.2017, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что при вынесении решения, суды исходили только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, имеющих заранее установленную силу. В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, без участия Долгополова В.М. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, что является основанием для признания его недопустимым доказательством. Видеозапись также не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку к протоколу об административном правонарушении она не прилагалась. Таким образом, суд не учел наличие неустранимых сомнений в виновности Долгополова В.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.05.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 в 01:43 часов на ул. Ивановская, у дома 17 г. Перми водитель Долгополов В.М., управляя автомашиной Мазда государственный регистрационный номер ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Обстоятельства невыполнения водителем Долгополовым В.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 12,13), другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Долгополова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Приведенные в жалобе доводы относительного заинтересованности сотрудников ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложено.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Из материалов дела следует, что замечаний со стороны понятых при оформлении документов в протоколе не указано, замечания Долгополова В.М. на протокол также отсутствуют, факт отстранения Долгополова В.М. от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены. В протоколах от объяснений и подписи Долгополов В.М. отказался, о чем сделана соответствующая запись.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении впоследствии сделана пометка «видео», не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Указанная дописка не может являться существенным недостатком, поскольку не влияет на квалификацию действий Долгополова В.М. и не влечет недействительность процессуального документа. Довод о том, что данное доказательство было получено с нарушением закона, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о невозможности использования видеозаписи в качестве допустимого доказательству по делу, в связи с тем, что она изначально не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, несостоятельны и основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, которые оспаривает в жалобе заявитель, и вынес законное и обоснованное постановление.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Долгополова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Долгополову В.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.11.2016 и решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2017, вынесенные в отношении Долгополова В.М. оставить без изменения, жалобу его представителя Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись