Решение по делу № 2-735/2017 (2-12430/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-735/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 г.                                г.Челябинск                     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца Чипышева В.Г., представителя ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «АВТОЛАЙН», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чипышев В.Г. обратился в суд с иском к Родиной Н.В., ООО «АВТОЛАЙН», Яхину Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Тойта Рав4 г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 119171,80 рублей, утрата товарной стоимости составила 5790 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛАЙН» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что работодателем ФИО не являются.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется также вина и ФИО, а также не согласился с размером ущерба.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО, управляя а/м Мерседес Бенц, г/н №, совершил столкновение с а/м Тойота Рав4 г/н №, под управлением ФИО

Из объяснений данных сотрудникам ГИБДД ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. он управлял а/м Мерседес Бенц, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км. в час. Дорожное покрытие асфальт, видимость хорошая. В районе <адрес> его ослепило солнце, и он не увидел, как впереди идущий автомобиль начал резкое торможение. В следствии чего, совершил наезд на а/м Тойота. Столкновение произошло передней частью а/м Мерседес с задней частью автомобиля Тойота.

Из объяснений данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он управлял а/м Тойота Раф4. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км. в час. Дорожное покрытие асфальт, видимость хорошая. При повороте на <адрес> впереди идущий автомобиль начал торможение, ФИО также начал применять маневр торможения и почувствовал удар в заднюю часть а/м Мерседес.

Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также п. 9.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установив, что водитель ФИО, двигаясь на а/м Мерседес должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ следить за движением транспортных средств и двигаться с такой скоростью, которая бы позволила ему при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В своих объяснениях, ФИО поясняет, что он не увидел, как впереди идущий автомобиль начинает применять маневр торможения. Водитель ФИО поясняет, что его маневр торможения был вызван тем, что впереди идущий автомобиль начал маневр поворота.

Из изложенного суд приходит к выводу, о том, что в действиях водителя ФИО отсутствует нарушение правил дорожного движения, в то время как водитель ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО является сотрудником ООО «АВТОЛАЙН» (ОГРН 1157448002502, ИНН 7448176850) в материалы дела не представлено. Представитель ответчика указала, что сотрудника по фамилии ФИО у них не имеется, никаких работ, услуг по заданию ООО «АВТОЛАЙН» ФИО не выполнял.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Лицом виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, оснований для взыскания ущерба с владельца а/м Мерседес Бенц, г/н № ФИО не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119171 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости 5790 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ИП ФИО, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

С ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 119171,80 рублей, величина утраты товарной стоимости 5790 рублей, всего 124961,80 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713,24 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 692,10 рублей, расходы по дефектовке в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ООО «АВТОЛАЙН», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в сумме 124961,80 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 692,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь