Решение по делу № 2-500/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-500/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

с участием истца Сучкова В.Д.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Север» Осадчук Л.И.,

при секретаре Ероговой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Север» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора,

у с т а н о в и л :

    Сучков В.Д. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Север» (далее ООО СМУ «Север») о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора. Иск обоснован тем, что с 01.07.2004 г. работал в должности (--) ООО СМУ «Север». 02.11.2011 г. на собрании учредителей общества принято решение о прекращении его полномочий, уволен с 23.11.2011 г. При увольнении ему не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет (сумма)., которую просит взыскать.

В судебном заседании истец Сучков В.Д. на иске настаивал.

Представитель ответчика - ООО СМУ «Север» Осадчук Л.И. с иском не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

    В судебном заседании установлено, что Сучков В.Д. с 01.07.2004 г. работал в должности (---) ООО СМУ «Север», что подтверждено записями в трудовой книжке истца (л.д.4-13), протоколом внеочередного собрания учредителей (л.д.14-15), не оспорено представителем ответчика.

02.11.2011 г. решением внеочередного общего собрания учредителей общества полномочия Сучкова В.Д. как (---) прекращены. Основанием прекращения полномочий послужили такие обстоятельства, как отсутствие еженедельных оперативных совещаний аппарата управления, не участие в договорных отношениях с заказчиками, продажа строительной техники, автомобиля без решения общего собрания участников общества и не в интересах общества. 23.11.2011 г. Сучков В.Д. уволен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, следовательно в силу ст. 279 Трудового кодекса РФ имеет специальные гарантии при увольнении.

Оснований для невыплаты истцу полагающейся по трудовому законодательству компенсации суд не установил. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ совершения истцом виновных противоправных действий.

Доводы представителя ответчика о бездействии истца в должности (---); нахождение или отсутствие его на рабочем месте в связи с состоянием (----); занятие одновременно должности (---) общества и (должность); нанесение ущерба обществу действиями ООО (наименование), учредителем которого является ФИО4 - сын истца; косвенное влияние и вмешательство ООО (наименование) в деятельность ООО СМУ «Север» не свидетельствуют о противоправных виновных действиях истца, поскольку он уволен с работы по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя. К уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности Сучков В.Д., как (--) ООО СМУ «Север», не привлекался, меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные трудовым законодательством, к нему не применялись.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке работодателя заработная плата истца за 12 месяцев (с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г.) составила (сумма)., следовательно средняя заработная плата составила (сумма). Трехкратный средний месячный заработок, подлежащий выплате истцу в связи с увольнением по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, составляет (сумма).

Суд не может согласиться с расчетом средней заработной платы, представленным истцом.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы должен производиться исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При увольнении 23.11.2011 г. расчетным периодом является ноябрь 2010 г. - октябрь 2011 г. (по расчету представителя ответчика), а не декабрь 2010 г. - ноябрь 2011 г. (по расчету истца).

Кроме того, в сентябре 2011 г. истец получал заработную плату (сумма). и отпускные (сумма)., что подтвердил в судебном заседании. При расчете средней заработной платы в соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, за расчетный период не учитываются суммы, когда сотруднику начислялся оплачиваемый отпуск (ст.114 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины в размере (сумма)., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Сучкова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Север» в пользу Сучкова В.Д. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).

В удовлетворении остальной части требований Сучкову В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова