Решение по делу № 33-1365/2017 от 27.02.2017

Судья Утянский В.И.              Дело № 33-1365/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Мартынова И.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, которым

исковые требования Боровской О.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Мартынова И.С. в пользу Боровской О.А. 300 000 рублей, проценты 17 025 рублей, судебные расходы 26 370 рублей 25 копеек, всего - 343 395 рублей 25 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Боровской О.А. к Мартынову И.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровская О.А. обратилась в суд с иском к Мартынову И.С., указывая, что ответчик, получив от неё деньги в сумме 300 000 руб., по договору подряда от <Дата обезличена>. обязался построить на её дачном участке каркасный дом, однако это обязательство не исполнил. С учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика 300 000 руб., проценты за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., компенсацию морального вреда 165 350 руб. и судебные издержки, в том числе расходы по судебной экспертизе 20 000 руб.

Представитель истца П.С.А.., поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Пояснил, что просит взыскать проценты за период с <Дата обезличена>. по дату судебного решения (<Дата обезличена>.).

Ответчик Мартынов И.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Л.А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынов И.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. между Боровской О.А. (Заказчик) и Мартыновым И.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Подрядчик обязался построить на участке Заказчика по адресу <Адрес обезличен> каркасный дом размером 6м х 4м, забор длиной 65 м., с определением видов работ (транспортировка материала, изготовление каркаса, сборка каркаса, сборка стропильной системы, обшивка кровли черновая, покрытие крыши влагонепроницаемым материалом, установка забора длиной 65 м). Стоимость работ - 300 000 руб. (п. <Номер обезличен>), срок начала выполнения работ – <Дата обезличена>., срок окончания выполнения работ – <Дата обезличена>. (п. <Номер обезличен>).

Истец передала ответчику оговоренную сумму денег (300 000 руб.) до начала выполнения работ. К указанному сроку работы на объекте ответчиком выполнены не были, истец согласилась на отсрочку исполнения на <Дата обезличена>., что не оспаривается сторонами, однако Мартынов И.С. свои обязательства по договору к этому времени не исполнил.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правилами ст.715 (п.п. 2 и 3) ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что к указанному в договоре сроку подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работа выполнялась ненадлежащим образом, заказчиком в связи с этим был дан срок для устранения недостатков до <Дата обезличена>., что не отрицается Мартыновым И.С., однако он своих обязательств не исполнил, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами.

Выводы суда подтверждаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что построенный ответчиком на дачном участке дом по фактическому исполнению является каркасным, что соответствует условиям договора подряда на проведение строительных работ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., однако требованиям нормативно-технической документации к подобного рода строительным конструкциям, элементы здания и постройки не соответствуют. Деревянный забор построен согласно договору подряда не полностью (из 65 метров – 17 метров сплошной забор, 8 метров – разреженный).

Экспертизой отмечено, что качество строительных работ полностью не соответствует требованиям действующих норм строительства для каркасных деревянных домов и действующей нормативно-технической документации, так как отсутствует несущий фундамент, брусья каркаса дома растрескались, имеются недопустимое отклонение каркаса от вертикали (65 мм при допустимом 6,6 мм.), недостаточность устойчивости стропильной системы, отсутствие антисептирования несущих конструкций каркаса деревянного дома, отсутствие гидроизоляции деревянных элементов конструкций, отметки низа которых в проектном положении ниже на 250 мм, чем отметка уровня земли. Указанные дефекты суммарно являются критическими, которые неизбежно влекут потерю или существенное снижение прочности, устойчивости и надежности дома или отдельных конструктивных элементов, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики дома и его долговечность. Использование результатов работ в рамках договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и согласно действующим строительным нормам недопустимо в качестве дома для временного или постоянного проживания в нем людей, возможно использование сооружения в качестве складского, хозяйственного, подсобного помещения и т.п. В связи с грубыми нарушениями процесса и технологии строительства, повлекшие за собой производственные дефекты при возведении каркасного дома, а также множественные нарушения нормативно-технической документации, для проживания в возведенном строении людей требуется полный демонтаж здания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований к удовлетворению иска, поскольку ответчиком обязательства по надлежащему выполнению работ по спорному договору подряда исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца оплатить фактически выполненные ответчиком работы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из заключения эксперта следует, что использование результатов работ в соответствии с качеством и техническими характеристиками постройки для проживания в возведенном строении людей невозможно, для достижения соответствующего результата по договору требуется полный демонтаж здания.

Не могут также быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст.453 п.4 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Иные доводы жалобы приводились истцом в качестве позиции по иску, были исследованы и надлежащим образом оценены судом, оснований не соглашаться с их оценкой судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-