Решение по делу № 2-1746/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1746/17

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покалюк Н.А. к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Покалюк Н.А. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, признал себя виновным, происшествие участниками оформлено по правилам европротокола.

Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, стоимость услуг эксперта – ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за период с *** по *** в размере ***. Однако требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в количестве *** дней в размере ***, то есть в переделах лимита страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с требованиями истца не согласился. В обоснование своей позиции указал, что страховой компанией *** в добровольном порядке была произведена выплата в размере – ***, а также по судебному решению был взыскан остаток страхового возмещения размере – ***. Просил отказать во взыскании штрафа, поскольку такая мера ответственности в рамках неустойки Федеральным законом об ОСАГО не предусмотрена. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до максимально возможных пределов.

Истец Покалюк Н.А. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в своё отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ***. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, происшествие произошло по вине водителя ФИО2, обстоятельства происшествия участниками оформлены по правилам европротокола, что подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Вместе с тем, в своём заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что автомобиль получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указав адрес его местонахождения: ***

Ответчик своего представителя по месту нахождения поврежденного транспортного средства не направил, свой осмотр в предусмотренный законом срок не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, стоимость услуг эксперта – ***. Общий размер убытков составил – ***.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. В установленные сроки указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно платежному поручению №*** от *** страховой компанией в добровольном порядке произведена частичная выплата в размере – ***

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере – ***, компенсацию морального вреда в размере – ***, штраф в размере – ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере – ***, а всего ***

Между тем, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика заявление о начислении неустойки за период с *** по *** (*** дней) в размере – ***.

В обоснование размера неустойки привел следующий расчёт: ***. Ссылаясь на положения п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» посчитал необходимым указанную сумму снизить до ***

Данный расчет суд находит ошибочным, сделанным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю составил – ***, следовательно, при расчёте неустойки её размер следовала исчислять из указанной суммы, то есть по конкретному страховому случаю, а не из размера лимита страховщика по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в представленном истцом расчете не отражено, что ***, после получения претензии, ответчиком в пользу истца добровольно произведена выплата содержащая, в том числе страховое возмещение в размере – ***, в связи с чем, временной период неустойки должен оканчиваться указанной датой, поскольку перечисленная истцу сумма покрывает сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учётом выявленных неточностей, расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом: ***

Представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Рассматривая в данной части требования истца и ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до ***.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***

Взыскание неустойки является самостоятельной мерой ответственности за нарушение страховщиком денежного обязательства, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой страховщиком неустойки применению не подлежат.

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с подлежащей взысканию судом суммы неустойки, не имеется.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покалюк Н.А. к ПАО СК «***» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Покалюк Н.А. неустойку в размере ***, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход *** бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина

***