Решение по делу № 2-2192/2016 (2-13418/2015;) от 03.07.2015

Копия

Дело № – №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронич Владимира Евгеньевича к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронич В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Красжилсервис», в котором просит определить размере участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, разделить лицевые счета, выдать ему отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доле; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф, уменьшить задолженность за коммунальные услуги с его части задолженности на взысканную сумму в части морального вреда, а штраф и убытки с общей части задолженности за коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что собственник другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО7 не оплачивала коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, также не оплачивал коммунальные услуги, ссылаясь на то, что финансово-лицевой счет не разделен и по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение приходит единый платежный документ. Истец ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с требованием о разделе финансово-лицевого счета, однако ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отказал истцу в приеме заявления. В связи, с чем истец ФИО4 нес убытки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит определить размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности. Распределить лицевые счета, выдать ему отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, соразмерно его доле; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., уменьшить сумму задолженности на коммунальные услуги с части задолженности истца ФИО4 на взысканную сумму в части морального вреда, штрафа и судебных расходов, а убытки с общей части задолженности за коммунальные услуги; указать в решении, что в случае, несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 вновь уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ответчика разделить лицевые счета, выдать ему отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доли задолженности; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 211,79 руб.; уменьшить сумму задолженности на коммунальные услуги с части задолженности истца ФИО4 на взысканную сумму в части морального вреда, штрафа и судебных расходов, а убытки с общей части задолженности за коммунальные услуги; обязать ООО УК «Красжилсервис» направить в его адрес письмом номера новых лицевых счетов с данными о задолженности по каждому лицевому счету с учетом решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования об определении размера задолженности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Исковые требования в части возложения обязанности на ООО УК «Красжилсервис» о направлении в его адрес письмом номера новых лицевых счетов с данными о задолженности по каждому лицевому счету с учетом решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, согласно которого в настоящее время ООО УК «Красжилсервис» не ведет финансово-лицевой счет квартиры истца, как и дома в целом, поскольку жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> не находится в управлении ООО УК «Красжислервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что требования истца в части перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность за спорный период взыскана с истца решениями мирового судьи, которые имеют преюдициальное значение.

Представитель третьего лица ООО УК «Радий», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, другим участником общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО4 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака судебного участка № <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТОА ЗАГС <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» в ответ на обращение ФИО4 указало, что открытие отдельного финансово-лицевого счета возможно при отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и при наличии заявлений от каждого собственника с приложением копий правоустанавливающих документов на квартиру.

Заочным решением мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ООО УК «Красжислервис» возложена обязанность уменьшить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., взыскано с ООО УК «Красжислервис» в пользу Воронич В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска ФИО4 отказано.

Указанное решение суда исполнено ООО «Красжилсервис» в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Воронич В.Е., ФИО7 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, удовлетворены частично. В долевом порядке с ФИО4, ФИО7 взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решением мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Воронич В.Е., ФИО7 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, удовлетворены частично. В долевом порядке с ФИО4, ФИО7 взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ответа на судебный запрос УФССП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП № по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. с должника Воронич В.Е. в пользу ООО УК «Красжилсервис». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» о том, что с Воронич В.Е. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая настоящий спор в части возложения обязанности на ООО УК «Красжислервис» разделить лицевые счета, выдать Воронич В.Е. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доли задолженности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, уд. <адрес>, передан в управление ООО УК «Радий», что также подтверждается и, представленным стороной ответчика в материалы дела сводным актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ООО УК «Красжислервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время не является субъектом правоотношений между собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес> в <адрес> – Воронич В.Е. и ООО УК «Радий» - управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Красжилсервис» убытков в размере <данные изъяты> руб., суд также не находит оснований для удовлетворения поскольку, как следует из искового заявления истца и уточнений к нему, по мнению Воронич В.Е., указанные убытки возникли в результате неверного начисления ООО УК «Красжислервис» размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд учитывает, что решениями мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ решения мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, указанными решениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам в спорный период. Кроме того, суд, обращает внимание на то, что истец Воронич В.Е. не был лишен возможности оспаривать размер задолженности при рассмотрении в мировом суде судебного участка № в <адрес> гражданских дел по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО УК «Красжислервис», а также, что указанными решениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> сумма задолженности взыскана с ФИО4, ФИО7 в долевом порядке, то есть по ?, что является пропорциональным размеру доли, принадлежащей Воронич В.Е., ФИО7 на праве общей долевой собственности.

Ссылка истца на то, что ООО «Красжилсервис» дважды получило денежные средства по возврату госпошлины, суд находит необоснованными, поскольку списание денежных средств со счета истца произведено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако с Воронич В.Е. в пользу ООО «Красжилсервис» неоднократно выносились решения о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам, в том числе и возврат госпошлины. Таким образом, двойного взыскания суммы госпошлины из представленных документов не следует.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав своего подтверждения не нашли, производные требования от основного требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронич Владимира Евгеньевича к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         О.О. Чудаева