Решение по делу № 11-197/2017 от 16.05.2017

№ 11-198/2017 Лынова М.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нетбайло Ю. П. на решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нетбайло Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного иску Нетбайло Ю. П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчице с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты XXXX на сумму XXXX сроком на 12 месяцев под 39,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по его погашению, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила XXXX, из них просроченная ссуда – XXXX, проценты по просроченной ссуде – XXXX, неустойка на просроченную ссуду – XXXX, неустойка по ссудному договору – XXXX, которую истец просил взыскать с ответчицы, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – XXXX

ДД.ММ.ГГ Нетбайло Ю.П. предъявила к ПАО «Совкомбанк» встречные исковые требования и просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» XXXX в счет уплаченной страховой премии и удержанной комиссии за выдачу карты GOLD, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы в размере XXXX, обязать банк пересчитать сумму процентов за пользование кредитом исходя из суммы кредита в размере XXXX В обоснование встречного иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ обратилась в банк за получением кредита в сумме XXXX Специалист банка сообщила, что при выдаче кредита в подарок ей подарят премиальную карту «Gold» для расчета ею при совершении покупок и получения бонусов. Ей было выдано две карты: одна - для внесения наличных на погашение кредита, другая - премиальная. После подписания договора в кассе банка она получила XXXX, остальная сумма в размере XXXX была списана как страховая премия. Сумма страховой премии озвучена ей не была. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ она написала в банк заявление о возврате страховой премии, однако ответа до настоящего времени не получила. Позднее она также узнала, что удержанная у неё сумма в размере XXXX включала в себя комиссию за выдачу премиальной карты в размере XXXX

Решением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Нетбайло Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Нетбайло Ю.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ: просроченная ссуда – XXXX, проценты по просроченной ссуде – XXXX, неустойка на просроченную ссуду – XXXX, неустойка по ссудному договору – XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины – XXXX, а всего XXXX Встречные требования Нетбайло Ю.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ПАО «Совкомбанк» в пользу Нетбайло Ю.П. взыскана удержанная комиссия за карту «Gold» в размере XXXX, компенсация морального вреда – XXXX, расходы за составление иска – XXXX, за изготовление копий документов – XXXX, а всего XXXX

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Совкомбанк» в пользу Нетбайло Ю.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

На указанное решение мирового судьи ответчицей Нетбайло Ю.П. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи по мотивам, указанным в жалобе, и вынести новое решение.

В судебном заседании ответчица по делу Нетбайло Ю.П. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что сразу же после получения кредита ДД.ММ.ГГ ею было подано в банк заявление о возврате страховой премии, однако данное заявление банком было оставлено без рассмотрения. Когда ей выдавали карту «Gold», удержали комиссию из суммы кредита, хотя сотрудник банка объясняла, что данная карта выдается в подарок, в противном случае она бы не брала ее. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что незаконно удержанные комиссия и страховая премия входили в сумму кредита, исходя из которой банк производил расчеты процентов и неустойки. Смс-информированием она не пользовалась, поскольку сотрудник банка объяснила, что если платить за минусом этой услуги, она не будет подключена. Поскольку банком по запросу суда представлен расчет задолженности по кредиту за минусом страховой премии, комиссии и начисленных на них процентов, неустоек, который ответчица не оспаривала, она просила суд произвести перерасчет задолженности по иску банка за минусом страховой премии и комиссии, которые она первоначально просила взыскать в свою пользу по встречному иску. На встречном иске о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, морального вреда и судебных расходов настаивала. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчицы в его отсутствие, представил письменные отзывы по существу её доводов. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу, допросив свидетелей: ФИО5, ФИО6, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и принимает новое решение по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты XXXX на сумму XXXX сроком на 12 месяцев под 39,9 % годовых.

Кредитный договор предусматривал также плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 1,25% от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита, которая составила XXXX и подлежала уплате единовременно при заключении кредитного договора.

В день заключения кредитного договора банк получил от Нетбайло Ю.П. заявление о предоставлении потребительского кредита и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания.

За подключение Нетбайло Ю.П. к программе страхования банком в день подписания кредитного договора были удержаны денежные средства в размере XXXX из суммы предоставленного кредита, зачисленной на счет Нетбайло Ю.П. Ответчица получила в кассе банка на руки XXXX

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, с которыми ответчица была ознакомлена при заключении кредитного договора, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из указанной программы. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за указанную программу, которая направляется на погашение основного долга либо перечисляется заемщику.

В судебном заседании на основании материалов дела, пояснений ответчицы и показаний свидетелей, достоверно установлен факт подачи Нетбайло Ю.П. ДД.ММ.ГГ заявления о возврате страховой премии, поскольку ответчицей представлена копия данного заявления с резолюцией сотрудника банка, оформлявшего ответчице кредит, о его принятии.

При этом доводы истца о том, что такое заявление в банк не поступало, не зафиксировано в журнале входящих документов, на нем не имеется подписи и даты принимающего лица, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО5, являющаяся сотрудником банка, после обозрения заявления подтвердила факт принятия ею данного заявления и подлинность поставленной ею резолюции о его принятии. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются с пояснениями истицы, показаниями сотрудника банка и материалами дела в полном объеме.

Учитывая, что заявление Нетбайло Ю.П. о возврате страховой премии было оставлено банком без ответа, вместе с тем мировой судья не учел данное обстоятельство, то страховая премия подлежит исключению из расчета задолженности по кредитному договору с начисленными на неё процентами и неустойками, а требования встречного иска в части незаконного удержания страховой премии и перерасчета суммы задолженности по кредитному договору с учетом данного обстоятельства являются обоснованными.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании удержанной комиссии за предоставление карты «GOLD», мировой судья пришел к правильному выводу о его обоснованности и удовлетворил.

Так, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" определено, что банк обязан информировать заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного соглашения. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается в том числе плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора ответчице было предложено получить карту системы «MasterCard Gold» «Золотой ключ с защитой Классика» для удобства проведения операций по погашению кредита, на карте также возможно было размещение денежных средств с целью дальнейшего использования, оплаты товаров и услуг и получения 5% годовых на остаток. При этом ответчицей подписано заявление на выдачу пакета «Золотой Ключ с Защитой» Классика, из которого следует, что ответчица дала согласие на акцепт на удержание комиссии за обслуживание указанного пакета согласно действующим тарифам банка. Тарифы банка предусматривают комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в рамках пакета «Золотой ключ с защитой Классика» в размере XXXX

Вместе с тем в нарушение закона конкретной суммы комиссии за карту данное заявление не содержит, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на выдачу данной карты условий о взимании каких-либо комиссий не содержится.

Ответчица, получив ДД.ММ.ГГ на руки сумму кредита в размере XXXX, подала заявление в банк о возврате страховой премии в размере XXXX, что свидетельствует о том, что ей не было известно на тот момент об удержании у нее комиссии за выдачу карты «Gold». О данной комиссии она узнала впоследствии в конце 2016 г. из представленной по её заявлению выписки по счету.

Согласно конверту с выданными ответчице картами карта «Gold» предоставлена второй картой в качестве премиальной.

Как пояснила ответчица, сотрудник банка объясняла ей, что карта «Gold» идет в подарок, и ни о каких комиссиях за выдачу и её обслуживание не упоминала, что нашло свое подтверждение на основании показаний свидетелей. Свидетель ФИО5 не смогла пояснить, где конкретно в документах указана обязанность ответчицы уплатить спорную комиссию, также как и не нашла объяснений тому, что на конверте с выданными картами вторая карта «Gold» выдана как премиальная. Свидетель ФИО6, присутствующий при оформлении кредита и выдаче двух карт ответчице, подтвердил, что сотрудник банка озвучила, что вторая карта «Gold» идет в подарок, ни о каких комиссиях за её выдачу не сообщала, распечатала документы, показала ответчице, где нужно расписаться, и отдала документы, ничего не объясняя. Вся процедура оформления кредита прошла очень быстро. Когда ответчица вышла на улицу, получив кредит, была возмущена, почему получила на руки XXXX, думала, что с неё удержали страховую премию, о возврате которой сразу же написала заявление.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о размере комиссии, суд приходит к выводу, что банк не предоставил Нетбайло Ю.П. необходимую и достоверную информацию об условиях выдачи карты «Gold», в том числе об удержании комиссии за карту «MasterCard Gold» «Золотой ключ с защитой» в размере XXXX; карта «MasterCard Gold» «Золотой ключ с защитой» является премиальной и шла в подарок.

Информация об оплате услуги смс-информирования также была доведена до истицы Нетбайло Ю.П. ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение на основании показаний тех же свидетелей, графика уплаты платежей по кредиту. Свидетель Вербианова пояснила, что при заключении кредитных договоров в то время, если клиент не хотел подключения смс-информирования, он не платил за него, и оно автоматически отключалось без взимания оплаты. Свидетель ФИО6 подтвердил пояснения ответчицы о том, что когда сотрудник банка выдавала документы, она перечеркивала смс-информирование в документах. Ответчица ссылалась на то, что поняла сотрудника банка так, что если она не платит за эту услугу ежемесячно, то плата за неё не взимается, и услуга соответственно не оказывается.

Кроме того, согласно отзыву банка плата за смс-информирование взимается единым платежом и не включена в расчет задолженности при подаче иска в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что банком необоснованно не возвращена страховая премия ответчице по её заявлению, незаконно удержана комиссия за выдачу премиальной карты, то расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по первоначальному иску по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выполненный с учетом начисленных на сумму страховой премии и комиссии процентов и неустойки, не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, следовательно не может быть положен в основу решения суда. При этом встречные исковые требования о взыскании сумм страховой премии и комиссии, выполнении в связи с этим перерасчета задолженности по кредитному договору по иску банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Нетбайло Ю.П. была допущена просрочка уплаты платежей по кредитному договору, при рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по нему суд принимает во внимание перерасчет задолженности, выполненный истцом по запросу суда, за вычетом сумм страховой премии и комиссии с начисленными на них процентами и неустойками, поскольку он выполнен верно, ответчицей не оспаривался.

Поскольку истицей по встречному иску заявлены требования о взыскании в её пользу страховой премии и комиссии на общую сумму XXXX и о выполнении перерасчета задолженности по кредитному договору по иску банка за вычетом данной суммы, суд, учитывая их взаимоисключаемость, расценивает как согласие истицы на взыскание с неё суммы задолженности по кредиту согласно перерасчету.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору с учетом обоснованности и зачета требований встречного иска о взыскании удержанных сумм страховой премии и комиссии, о выполнении соответствующего перерасчета задолженности подлежат удовлетворению в размере XXXX, в том числе просроченная ссуда в размере XXXX, проценты по просроченной ссуде в размере XXXX, неустойка на просроченную ссуду в размере XXXX, неустойка по ссудному договору в размере XXXX

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере XXXX

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истицы по встречному иску как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме XXXX с учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истицы, принципа разумности и справедливости.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов согласно редакции ст.395 ГК РФ, действовавшей в период до ДД.ММ.ГГ, определяется исходя из учетной ставки банковского процента, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, с ДД.ММ.ГГ действует новая редакция ст.395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за необоснованное удержание банком суммы страховой премии и комиссии в размере XXXX с банка подлежат взысканию в пользу истицы по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных ею требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Требования Нетбайло Ю.П. о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично – в размере XXXX, из которых XXXX – за составление искового заявления, XXXX – копирование 76 документов, поскольку подтверждены документально и понесены истицей в связи с восстановлением нарушенного права. В оставшейся части требований следует отказать, поскольку доказательств копирования 30 листов истицей не представлено, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что в результате признания обоснованности требований истицы по встречному иску о взыскании страховой премии и комиссии, выполнении перерасчета задолженности общая сумма страховой премии и комиссии в размере XXXX вычтена из суммы задолженности по кредитному договору с начисленными на неё процентами и неустойками на основании представленного банком перерасчета, то по встречному иску фактическому взысканию с ответчика подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и компенсация морального вреда на общую сумму XXXX: проценты в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, судебные расходы в размере XXXX

При этом учитывая, что по иску банка с ответчицы взыскано XXXX, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Нетбайло Ю. П. и взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Нетбайло Ю. П. XXXX (XXXX – XXXX).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в суд, в размере XXXX

Учитывая, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы Нетбайло Ю.П. суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительное решение мирового судьи также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нетбайло Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного иску Нетбайло Ю. П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Нетбайло Ю. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе просроченную ссуду в размере XXXX, проценты по просроченной ссуде в размере XXXX, неустойку на просроченную ссуду в размере XXXX, неустойку по ссудному договору в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего: XXXX

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нетбайло Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Нетбайло Ю. П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Нетбайло Ю. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, судебные расходы в размере XXXX, а всего XXXX

Произвести взаимозачет требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Нетбайло Ю. П. и взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Нетбайло Ю. П. XXXX

В остальной части встречных исковых требований Нетбайло Ю. П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А.Сердюк