Решение по делу № 33-2554/2017 от 27.04.2017

Апелляционное дело № 33-2554/2017 Судья: Кириллова С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Ю.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования расторгнутым, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 24 августа 2016 года договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, заключенного 05 августа 2014 года между Петровым Ю.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Петрова Ю.В. 79 458 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 69 коп., в том числе: 58 213,69 рублей - в порядке возврата страховой премии; 5 000,00 рублей - неустойка за период с 08 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года; 1 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 7 000,00 рублей - штраф; 1 245,00 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности; 7 000, 00 рублей - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 396 (две тысячи триста девяноста шесть) рублей 41 коп.

В удовлетворении иска Петрова Ю.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части взыскания неустойки на сумму 42 153, 08 рублей; расходов на услуги представителя на сумму 6 500, 00 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Петрова Ю.В. - Арсентьева Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Ю.В., действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования расторгнутым, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Одновременно 05 августа 2014 года истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам, по которому выгодоприобретателем является заимодатель - ООО «Сетелем Банк». Страховая премия в размере 58 213,69 руб. была уплачена единовременно за счет средств предоставленного истцу кредита, что подтверждается п. 1.4 договора о предоставлении потребительского кредита и п. 1 договора страхования. В период действия договора страхования – <дата> истцу была установлена <... группа инвалидности>. 24 августа 2016 года истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, которое письмом от 09 сентября 2016 года отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причиной наступления инвалидности явилось заболевание, диагностированное истцу еще в 2004 году. 25 октября 2016 года истец обратился к ответчику, руководствуясь п. 1.6 Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам, с заявлением о признании Договора страхования расторгнутым и возврате страховой премии в полном объеме, для чего был предоставлен 10-тидневный срок с даты получения заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил признать расторгнутым с 24.08.2016 года договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, заключенный 05.08.2014 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 03.11.2016 года по 30.11.2016 года (27 дней) в размере 47 153,08 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1245 руб., расходы на оплату услуг представителя 13500 руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие представителя Арсентьева Н.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, представил письменный отзыв, которым иск не признал.

В отзыве на иск указано, что на дату начала периода непрерывного страхования истец являлся лицом, <...>, что послужило причиной установления <... группа инвалидности> в последующем, тогда как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и п. 1.6 Условий страхования, не подлежат страхованию и не могут являться застрахованными лица, которые на дату начала периода непрерывного страхования являются лицами, перенесшими, в том числе, указанный вид заболевания. В связи изложенным, истцу было отказано в признании страховым случаем установление инвалидности. Вместе с тем, страхователь не воспользовался п. 7.5 Условий страхования, которым предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме при обращении к страховщику в течение 21-го дня со дня заключения договора. Страхователь не сообщил о том, что в силу состояния здоровья относится к категории лиц, предусмотренных п. 1.6 Условий страхования, не предоставил сведения (документы), уточняющие положения декларации, в соответствии с которыми страховщик имел право на заключение Договора страхования с истцом на особых условиях. В дополнении к отзыву указывалось на то, что истец ранее обращался в страховую компанию за страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью, ответчик произвел в соответствии с условиями страхования (п. 2.1.5. и 6.1.3) страховую выплату в общем размере 30753 руб. Кроме того, заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки не соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, когда законодатель предусмотрел возможность их снижения в виду явной их несоразмерности заявленным требованиям и в целях исключения обогащения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Указано, что истец ранее воспользовался правом на получение страховой выплаты по риску «временная нетрудоспособность», тем самым конклюдентными действиями признал договор страхования действующим. То есть договор может быть признан расторгнутым, но страховая премия не может быть возвращена, поскольку по договору страхования исполнено обязательство по страховой выплате. Оспаривается вывод суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 августа 2014 года истец, являющийся заемщиком по кредитному договору № с ООО «Сетелем Банк», был включен в списки застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам, с единовременным удержанием страховой премии с кредитных средств в размере 58 213,69 руб. в пользу ответчика, о чем указано в договоре страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, заключенного 05 августа 2014 года между истцом и ответчиком, со сроком страхования 60 месяцев (на весь период кредитования).

ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем по данному договору по рискам «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением I или II группы инвалидности»; по иным рискам страхователь.

Договор страхования заключен на Условиях страхования заемщиков по потребительским кредитам, утвержденным приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № 13 от 20 января 2014 года.

Подписывая договор страхования Петров Ю.В., подтвердил, что он не <...> (п. 4 договора страхования), понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования (п. 5). Данные, указанные в договоре страхования, достоверны, что он получил Условия страхования, ознакомился, понял положения договора страхования и Условий страхования. Договор страхования вступает в силу в день его подписания (п. 9). Договор подписан Петровым Ю.В. 05.08.2014 года.

24 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением I или II группы инвалидности», в связи с установлением ему <дата> <... группа инвалидности>, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на п. 4.1.13 Условий страхования, поскольку не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате: «Инвалидности, наступившей вследствие профессионального или общего заболевания, имевшего у застрахованного до даты заключения договора страхования». Отмечено, что из представленного БУ «Новочебоксарская городская больница» направления на МСЭ следует, что причиной установления инвалидности истцу явилось заболевание: <...>.

Согласно выписке из амбулаторной карты (поликлиника ФГБУЗ «МСЧ № 29) известно, что в 2004 году (л.д. 16) истец <...> (л.д. 16).

25 октября 2016 года истец, ссылаясь на п. 1.6 Условий страхования, обратился к ответчику с письменным заявлением о признании договора страхования расторгнутым с 24 августа 2016 года и возврате уплаченной страховой премии в сумме 58213,69 руб. в срок не позднее 10-ти дней с даты получения настоящего заявления, путем перечисления их на банковский счет истца (л.д. 17).

Данное требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, указав при этом, что на момент включения истца в списки застрахованных лиц по приведенному выше договору страхования от 05 августа 2014 года, истец являлся лицом, <...>, страховщик, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял указанную застрахованным лицом в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовался правом на проверку достаточности представленных сведений, получил от ООО «Сетелем Банк» страховую премию в полном объеме на весь период кредитования и вступил с ООО «Сетелем Банк» в отношения по страхованию жизни и здоровья в отношении указанного застрахованного лица.

Ссылаясь на п. 1.6 Условий страхования, где предусмотрены случаи, когда страхованием по настоящим Условиям не покрываются страховые риски, которые на момент заключения договора страхования относятся, в том числе, к категории лиц, перенесших инсульт, вместе с тем, в случае если подобное лицо будет указано в договоре страхования в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним, страховыми случаями являться не будут независимо от причины, по которой страхователь указал данное лицо в договоре страхования, при этом договор страхования признается расторгнутым с даты, когда такие обстоятельства стали известны страховщику, по соглашению сторон, а страховая премия, уплаченная по Договору страхования, подлежит возврату в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что на дату 24 августа 2016 года договор страхования следует считать расторгнутым, соответственно, страховая премия в соответствии с условиями страхования (п. 1.6) подлежит возврату застрахованному лицу (истцу) в полном объеме.

Из п. 7.1 условий страхования следует, что договор страхования считается вступившим в силу при условии, что страхователь соответствует всем требованиям, установленным в его отношении п. 1.6 настоящих условий страхования.

Срок действия договора страхования указан в договоре страхования. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, при досрочном прекращении действия договора страхования срок страхования прекращается одновременно с ним (п. 7.2).

Оспаривая вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец ранее обращался в страховую компанию за страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью, ответчик 11.08.2016 года произвел в соответствии с условиями страхования (п. 2.1.5. и 6.1.3) страховую выплату в общем размере 30753 руб., что подтверждается платежным поручением № 39123 от 11.08.2016 года (л.д. 35). То есть истец конклюдентными действиями признал договор страхования действующим.

Указанные доводы не могут быть признаны влекущими правовые последствия по делу в виде отмены или изменения решения городского суда.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами городского суда как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.

Довод жалобы в той части, что страхователь не воспользовался правом на возврат страховой премии в полном объеме при обращении к страховщику в течение 21-го дня со дня заключения договора, отвергается как необоснованный.

При этом судебная коллегия исходит из того, что положения заключенного договора страхования, на основании которого суд удовлетворил заявленные требования, ответчиком не оспорены, кроме этого они никем не отменены и являлись на момент рассмотрения спора действующими.

Исходя из этого у истца имелись основания для заявления и удовлетворения в судебном порядке вышеуказанных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что за нарушение ответчиком срока выплаты страховой премии неустойка истцу может быть взыскана за период с 08.11.2016 года по 30.11.2016 года (23 дня) в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.