Решение по делу № 2-161/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-161/14

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                22 апреля 2014 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

с участием истца <истец2>,

ответчика <Ответчик>,

судебного пристава-исполнителя <Пристав>,

при секретаре Хусаиновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <истец1> и <истец2> к <Ответчик>, МИФНС РФ № по <адрес>, УАФ в <адрес>, Фонду социального страхования об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

<истец2>, <истец1> обратились в суд с иском к <Ответчик>, МИФНС РФ № по Пермскому краю, УПФ в Куединском районе, Фонду социального страхования об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что 27.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куединскому району УФССП по Пермскому краю <Пристав> был наложен арест на следующее имущество: мягкая мебель - диван «Элис» коричневого цвета в комплекте с тремя подушками, телевизор «SAMSUNG» LE - 400 550 K1W корпус черного цвета, туалетный столик с тремя зеркалами с четырех секционной тумбочкой, пылесос «SAMSUNG» SC 4330 1600W, палас 2x5м бежево-коричневого цвета, микроволновая печь «SAMSUNG» М1712NR белого цвета, уголок кухонный бежево-коричневого цвета. Арест наложен на основании Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Считают арест данного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество <Ответчик> не принадлежит. Собственниками данного имущества являются истцы, поскольку эти вещи были приобретены на их деньги и подарены родственниками.

В судебном заседании истец <истец2> исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и <истец2> был заключен брачный договор, согласно которого в оном из пунктов договора указано, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью, в данном случае собственностью <истец2> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о разделе имущества супругов <ФИО>.

Истец <истец1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик <Ответчик> в судебном заседании с иском был согласен, подтвердил факты заключения с <истец2> брачного договора и договора о разделе имущества.

Представители ответчика Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю, УПФ РФ в Куединском районе в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителей.

Представитель ответчика Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Куединскому району УФССП по Пермскому краю <Пристав> в судебном заседании с требованиями была не согласна, пояснила, что <Ответчик> предоставлял ей брачный договор и договор о разделе имущества, изменений в акт наложения ареста не вносилось.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Куединскому району имеется свободное исполнительное производство № 12722/13/29/ СД в отношении <Ответчик> о взыскании с него в пользу межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, УПФ РФ в Куединском районе, Фонда социального страхования недоимок по налогам и взносам на общую сумму 21340284,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведена опись имущества в доме должника <Ответчик>, расположенного по адресу: <адрес>, где также проживают истцы <истец2> и <Истец3>, и наложен арест на девять единиц движимого имущества, в том числе на имущество, указанное в иске истцами <истец2> и <Истец3>

Истцы <Истец3> и <истец2> в обоснование иска указали, что данное имущество: диван «Элис», телевизор «SAMSUNG LE - 400 550 K1W», туалетный столик, пылесос «SAMSUNG SC43301600W», палас, микроволновая печь «SAMSUNG» М1712NR, уголок кухонный принадлежит им, а не должнику <Истец3>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Судом установлено, что диван «Элис» и телевизор «SAMSUNG LE - 400 550 K1W», приобретались в соответствии с договором на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком ИП <ФИО2> истцом <Истец3> ( л.д.10-11)

Ответчик <Ответчик> и истец <истец2> состоят в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и <истец2> был заключен брачный договор, согласно условий которого имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ супругами <ФИО> был заключен договор о разделе имущества супругов <ФИО>, которым в соответствии со ст. 38 СК РФ произведен раздел имущества супругов. Судебный пристав-исполнитель <Пристав> подтвердила, что <Ответчик> в момент описи имущества предоставлял ей брачный договор и договор о разделе имущества супругов <ФИО>.

Согласно п.2.2.2 договора о разделе имущества супругов <ФИО> микроволновая печь «SAMSUNG» М1712NR и уголок кухонный принадлежит истцу <истец2>

Истец <истец2> в обоснование иска указала, что туалетный столик, пылесос «SAMSUNG SC43301600W», микроволновая печь «SAMSUNG» М1712NR, были переданы ей в дар на дни ее рождения родственниками, что подтверждается датами приобретения товаров перед днем ее рождения 26 июля.

Ответчиками, в порядке предусмотренном ст.56 ГПК РФ, представленные истцами <Истец3> и <истец2> доказательства о принадлежности им указанного имущества не опровергнуты, в связи с чем суд считает доказанным, что указанное истцами <ФИО> имущество как не принадлежащее должнику по исполнительному производству <Ответчик> не может быть арестовано и подлежит исключению из описи.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <истец1> и <истец2> удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ. по свободному исполнительному производству № № и исключить из описи принадлежащие <истец1> диван «Элис» в комплекте с 3 подушками и телевизор марки «SAMSUNG LE - 400 550 K1W»

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ. по свободному исполнительному производству № №, и исключить из описи принадлежащие <истец2> туалетный столик с тремя зеркалами с 4 секционной тумбочкой, пылесос «SAMSUNG SC 4330 1600 W», палас 2x5м бежево-коричневого цвета, микроволновая печь «SAMSUNG» М1712NR белого цвета, уголок кухонный бежево-коричневого цвета.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья         С.И. Воробьев

.