Решение по делу № 1-52/2016 от 14.10.2016

№1-52/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Суоярви                                                                                              26 декабря 2016 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Суоярвского района Смирнова П.Н.,

подсудимого Киприянова И.С.,

защитника-адвоката Разживина Н.И., представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретарях: Чайка Н.В., Опариной Т.П.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киприянова И.С., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, пенсионера, неработающего, хх.хх.хх г., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киприянов И.С. совершил убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

Киприянов И.С. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ..., имея умысел на причинение смерти ранее знакомому ФИО9, то есть на его убийство, по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ним, удерживая в руке неустановленный следствием нож, умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО9 не менее хх.хх.хх г. клинком указанного ножа в область туловища, головы и конечностей.

В результате указанных умышленных насильственных действий Киприянова И.С. потерпевшему ФИО9 были причинены повреждения:

        -рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и желчного пузыря,квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО9;

-рана грудной клетки слева в проекции 8 межреберья по заднеподмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сквозным повреждением диафрагмы, повреждением капсулы и поверхностным повреждением ткани нижнего полюса селезенки, осложненная развитием гемопневмоторакса, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-две раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость без повреждения легкого, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-раны на грудной клетке справа в проекции нижних ребер по окологрудинной линии, на передней брюшной стенке слева, на левой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 6 межреберья, на задне-наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, в проекции крыла левой подвздошной кости, в 3 см от верхнего его (крыла) края с кровоподтеком в области одного из концов, в левой паховой области, в области левой ушной раковины, на внутренней поверхности левого плеча в верхней его трети, на границе с подмышечной областью - квалифицируемые как легкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями ФИО9 был доставлен в хх.хх.хх г. где, несмотря на квалифицированные действия врачей по спасению его жизни, скончался хх.хх.хх г. хх.хх.хх г.. в результате раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и желчного пузыря, которая осложнилась развитием острого разлитого перитонита.

Подсудимый Киприянов И.С. в ходе судебного заседания вину признал частично, пояснил, что точную дату произошедшего не помнит. Помнит, что в тот вечер, когда он собрался ложиться спать, к нему пришли ФИО30 и Свидетель №6, которые принесли с собой спирт и предложили выпить. В ходе распития спиртного у него с ФИО30 произошел конфликт. ФИО30 ударил его два раза по лицу, потом вытащил нож из ножен и стал угрожать ему, что зарежет. Угрозу он воспринял реально и в целях самообороны взял нож, лежащий на столе, и несколько раз ударил им ФИО30. В этот момент зашел Свидетель №6, он (Киприянов) стал звонить в скорую, но не смог дозвониться, поэтому позвонил Свидетель №4 и попросил ее вызвать скорую. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО30 увезли в больницу. Через неделю его задержали сотрудники полиции. На вопросы участников процесса Киприянов И.С. отвечать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены в части показания Киприянова И.С., данные им в ходе предварительного расследования хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. он лег спать, ночью его разбудил стук в двери. Он сходил на кухню, взял из шкафчика кухонный нож, подошел к ФИО30 и нанес ему этим ножом несколько ударов в область живота.

Несмотря на позицию подсудимого, которую суд расценивает как реализацию его права на защиту, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что умерший приходится ей сыном. хх.хх.хх г. он вместе с ФИО33 пошли в лес. Ночью хх.хх.хх г. ей позвонил старший сын и сообщил, что ФИО34 находится в больнице с ножевыми ранениями. хх.хх.хх г. ей сообщили, что сын умер. По характеру ФИО9 был трудолюбивый, добрый, не конфликтный. Последнее время проживал с ней, так как разошелся с женой. Заявила гражданский иск о взыскании морального вреда в размере хх.хх.хх г. рублей, при этом пояснила, что является инвалидом, что сын ей помогал, потеря сына для нее является невосполнимой потерей;

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования хх.хх.хх г. (т.1 л.д.56-58) о том, что ей позвонила жена сына и сообщила, что ФИО9 находится в больнице.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что в настоящее время уже не помнит, кто конкретно ей звонил, знает, что в больнице находился ее старший сын с супругой.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что в ночь хх.хх.хх г. его супруге позвонила ФИО35 и сообщила, что его брата ФИО9 порезал Киприянов И.С. и его отвезли в больницу. Утром, находясь в ..., он обратился к врачу, который позволил ему навестить брата в палате ИТАР. Брат находился в сознании, но испытывал сильную боль. Он спросил у брата о произошедшем, на что тот пояснил следующее. Он с ФИО36 вечером зашли к Киприянову, чтобы выпить. В какой-то момент, когда Свидетель №6 вышел, Киприянов неожиданно вскочил, побежал на кухню, откуда вернулся с ножом и стал им наносить удары в живот брату. В это время вошел Свидетель №6 и оттолкнул Киприянова. Причину агрессии Киприянова брат пояснить не мог, он сам был удивлен подобной реакцией. хх.хх.хх г. им сообщили, что брат умер. Ранее каких-либо конфликтов с жителями поселка и с Киприяновым у брата не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что является фельдшером скорой помощи хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. она находилась на дежурстве. Около хх.хх.хх г. минут поступил вызов от соседки Киприянова, причиной вызова было высокое давление. На автомобиле скорой помощи она с водителем Свидетель №2 выехала по адресу. По прибытию на веранде дома был обнаружен лежащий на полу, ФИО30 с ножевыми ранениями, рядом с ним находился Свидетель №6. На стуле сидел Кипрянов. Когда она спросила: «Что произошло?» Киприянов сказал, что ударил ножом ФИО30, потому, что он «ему надоел». Было принято решение о госпитализации ФИО30. Когда ФИО30 стали класть на носилки, она попыталась вытащить охотничий нож, который находился на поясе в ножнах у ФИО30, но не смогла, пришлось снимать ремень вместе с ножнами. ФИО30 был в сознании, в машине скорой помощи ФИО30 спрашивал: «За что он меня так?».

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает водителем .... хх.хх.хх г. в ночное время он с фельдшером Свидетель №1 выехали по вызову к дому по .... Войдя в дом, он увидел на полу ФИО30, которого перевязывала Свидетель №1. В комнате находились Свидетель №6 и Киприянов, все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевшего клали на носилки нож, который находился в ножнах, цеплялся за носилки и его пришлось снять вместе с ремнем, чтобы он не мешал.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что хх.хх.хх г. она находилась дома. Примерно в 01 час ей на телефон позвонил Киприянов и попросил вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось, на что он ответил что человеку плохо. Она вызвала скорую помощь, при этом пояснила, что у Киприянова поднялось давление. После чего позвонила сестре Киприянова ФИО37, которая живет рядом с ним. Когда она встретилась с Киприяновым, он ей пояснил, что защищался, ФИО30 и Свидетель №6 приходили к нему в состоянии алкогольного опьянения, просили у него сигареты, он им не отказывал, из-за чего она его ругала. Киприянова охарактеризовала, как спокойного и не конфликтного человека;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в ночь на хх.хх.хх г. его разбудила ФИО38, родная сестра Киприянова, с которой он совместно проживает, сказала, что Свидетель №4 вызвала Киприянову скорую и попросила сходить посмотреть, что случилось у брата. Когда он пришел к Киприянову, дверь на веранду была открыта, в помещении на полу лежал ФИО30, на коленях рядом стоял Свидетель №6, который говорил, что он ударил ножом ФИО30. Киприянов сидел молча. Позже подъехала скорая помощь. ФИО30 оказали первую помощь и госпитализировали. Когда ФИО30 клали на носилки, то отстегнули ремень, с находящимся на нем охотничьим ножом. ФИО30 он знает как жителя поселка, который злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, конфликтует с жителями поселка, в несовершеннолетнем возрасте привлекался к уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что Киприянов приходится ей родным братом. хх.хх.хх г. ей позвонила сестра ФИО39 и сообщила, что у брата неприятности. Придя к Киприянову, она обнаружила, что у него в гостях находятся Свидетель №11 и Свидетель №6. Она спросила, что случилось. Киприянов пояснил, что у него не было выхода, он защищался. Свидетель №6 рассказал, что они выпивали вместе с ФИО30 у Киприянова. Во время застолья у Киприянова с ФИО30 возник конфликт. ФИО30 несколько раз ударил Киприянова, а потом стал махать перед лицом Киприянова ножом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия хх.хх.хх г. (т.1 л.д.107-110) о том, что со слов Свидетель №6 ей известно, что в гости к Киприянову И.С., Свидетель №6 пришел вместе с ФИО9 вечером хх.хх.хх г.. Они выпивали спирт. В какой-то момент ФИО9 начал оскорблять Киприянова И.С., после чего Киприянов И.С. нанес ему удары ножом. В ночное время хх.хх.хх г. ей позвонила ее сестра, которая сообщила, что в доме Киприянова И.С. произошла драка. Она пришла на место, дверь на веранду была открыта нараспашку, на полу были капли крови и чья-то одежда, в комнате спал нетрезвый Киприянов И.С., она попросила его закрыть дверь, и ушла, о драке он ей ничего не рассказал. Только на третий день Киприянов И.С. сказал, что ФИО9 сам на него напал.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. При этом пояснила, что Киприянову не нравилась компания ФИО30, но он не мог его прогнать, поскольку ФИО30 был его моложе и физически сильнее;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, ..., который пояснил, что в хх.хх.хх г. года он находился в составе оперативной группы. По поступившему от дежурного сообщению о том, что из ... в хх.хх.хх г. поступил гражданин ФИО30 с ножевыми ранениями, группа выехала в поселок. Когда они прибыли на место, Киприянов долго не открывал дверь, когда открыл, они увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В силу своего состояния Киприянов не мог что-либо пояснить. Через некоторое время, когда доставили Свидетель №6, удалось восстановить ход событий произошедших накануне.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что вечером хх.хх.хх г. он встретился с ФИО30, который предложил ему приобрести и распить спирт. Он пошел за спиртом, а ФИО30 пошел к Киприянову. Он купил спирт, зашел в дом к Киприянову, и они вместе на веранде стали его распивать. Через какое-то время сказал Кипрянов, что собирается спать и попросил их уйти. Из-за чего у него с ФИО30 начался конфликт. ФИО30 не хотел уходить, хотел допить спирт. При этом ФИО30 не угрожал Киприянову ножом, и физической расправой. Когда Киприянов и ФИО30 успокоились, он вышел в туалет, отсутствовал примерно 10 минут. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО30 падает. Он придержал его и опустил на пол. Он сказал Киприянову вызывать скорую помощь. Вскоре приехал фельдшер и госпитализировал ФИО30, который был еще жив. После чего он пошел к себе домой. Он был в шокирован произошедшим. Куда Киприянов дел ножи, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что в ночь хх.хх.хх г. хх.хх.хх г., ей позвонила фельдшер скорой помощи Свидетель №1 и попросила показать дом Киприянова. Так как ее дом находится по соседству, она провела фельдшера в дом к Киприянову. На веранде она увидела лежащего на полу ФИО30 и    сидевшего рядом Свидетель №6, который говорил: «Браток, не умирай!». Фельдшер оказала первую помощь ФИО30, и его сразу госпитализировали;

А также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, с участием Киприянова И.С., из которого следует, что в помещении дома по адресу: ..., ..., был произведен осмотр места происшествия — веранды, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены пятна на полу вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра Киприянов И.С. показал, где он взял нож. (т.1 л.д. 12-21);

-заключение эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что при исследовании трупа ФИО9 у него были установлены следующие телесные повреждения:

-рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и желчного пузыря, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО9;

-рана грудной клетки слева в проекции 8 межреберья по заднеподмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сквозным повреждением диафрагмы, повреждением капсулы и поверхностным повреждением ткани нижнего полюса селезенки, осложненная развитием гемопневматоракса (по клиническим данным), квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-две раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость без повреждения легкого, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-раны: на грудной клетке справа в проекции нижних ребер по окологрудинной линии, на передней брюшной стенке слева, на левой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 6 межреберья, на заднее-наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, в проекции крыла левой подвздошной кости, в 3 см от верхнего края его (крыла) края с кровоподтеком в области одного из концов, в левой паховой области, в области левой ушной раковины, на внутренней поверхности левого плеча в верхней его трети, на границе с подмышечной областью – квалифицируемые как легкий вред здоровью;

Смерть ФИО9 наступила в ... хх.хх.хх г. в 23 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 131-140);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на полотенце и куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 143-145);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что в смыве, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 148-149);

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: полотенце, куртка, смыв с места происшествия, контроль марли по смыву; в ходе выемки: мобильный телефон хх.хх.хх г.» и зарядным устройством к нему принадлежащие Киприянову И.С., в ходе которого зафиксирован телефонный звонок Киприянова И.С. на мобильный телефон Свидетель №4 хх.хх.хх г. в 01 час. 00 мин.; (т. 1 л.д. 170-172);

    -постановлением от хх.хх.хх г., которым образец крови потерпевшего ФИО9, образец крови обвиняемого Киприянова И.С., полотенце, куртка, смыв с места происшествия, контроль марли по смыву, мобильный телефон хх.хх.хх г.» с зарядным устройством к нему, принадлежащие Киприянову И.С., признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-174);

-рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. следователя ... ФИО10 от хх.хх.хх г., из которого следует, что в ходе осуществления суточного дежурства из дежурной части ... поступило сообщение о смерти в ...» ФИО9, доставленного в данное учреждение хх.хх.хх г. с проникающими ранениями туловища, причиненными ему Киприяновым И.С. (т. 1 л.д. 11);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ... ФИО11 от хх.хх.хх г., о том, что из ...» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО9, доставленный в данное учреждение хх.хх.хх г. с проникающими ранениями туловища, причиненными ему Киприяновым И.С. (т. 1 л.д. 39);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ... ФИО11 от хх.хх.хх г., о том, что из ... поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. хх.хх.хх г.. в результате полученных проникающих ножевых ранений скончался ранее доставленный ФИО9 (т. 1 л.д. 40);

-сопроводительным листом и талоном к нему вызова скорой медицинской помощи, из которого следует, что хх.хх.хх г. оказана медицинская помощь ФИО9, у которого установлены проникающие ножевые ранения. В данной карте указано: «Порезал ножом Киприянов». Вызов принят хх.хх.хх г. в 01 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 76).

По ходатайству защитника были допрошены следующие свидетели:

- Свидетель №12, главный врач, хирург ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», который пояснил, что ночью хх.хх.хх г. он был на дежурстве, по скорой помощи в больницу поступил ФИО9 с множественными ножевыми ранениями. При поступлении состояние больного было средней тяжести, он был в сознании. Сразу после обследования ФИО30 был помещен в палату ИТАР. Состояние больного было стабильное. хх.хх.хх г. он был переведен в общую палату. хх.хх.хх г. его состояние ухудшилось, возникли осложнения, и было принято решение об оперативном лечении. После операции ФИО30 умер. После поступления ФИО9 в больницу его посещал родственник;

-Свидетель №9, ... ... судебно-медицинский эксперт ...», которая пояснила, что проводила судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО9 Данная экспертиза была проведена на основании исследования трупа и документов, в том числе и медицинской карты. Все выводы, изложенные в экспертизе,     мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы;

-Свидетель №13, медицинская сестра ...», которая пояснила, что хх.хх.хх г. в хирургическое отделение был доставлен ФИО9 и помещен в палату ИТАР. Состояние ФИО9 было стабильным и его на следующий день перевели в общую палату. Когда она пришла на следующую смену, то от коллеги узнала, что состояние ФИО30 ухудшилось и его перевели в палату ИТАР;

- Свидетель №11, который пояснил, что является жителем поселка .... О том, что Киприянов ударил ножом ФИО30, ему стало известно от Свидетель №6. Накануне этого он вместе с Зерновым пришли с работы, выпили и легли спать. Позже пришел ФИО30 и они с Зерновым ушли. Пояснил, что ФИО30 по характеру был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения у них конфликтов не было. Ему не известно о том, что ФИО30 кому-либо угрожал ножом или избил кого-то в состоянии алкогольного опьянения;

-ФИО12, которая пояснила, что приходится Киприянову родной сестрой.    хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. она видела как Свидетель №6 и ФИО30 распивают спиртное на улице. Около часа хх.хх.хх г. ей на телефон позвонила Свидетель №4 и сказала, что вызвала Киприянову скорую помощь и попросила сходить к нему домой. Она встала, оделась и пошла к брату домой. Двери были открыты. На веранде она обнаружила, лежащего на полу, ФИО30, возле него был охотничий нож, и Свидетель №6, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она испугалась, взяла нож, вставила его в ножны, которые находились на поясе ФИО30. Она спросила у Киприянова: «Что случилось?». Он ей ответил: «Я оборонялся. Что мне было делать?». Она вернулась домой, разбудила мужа Свидетель №5 и сказала ему идти к Киприянову. Когда он ушел, она тоже вернулась к Киприянову, к этому времени приехала скорая помощь и ФИО30 госпитализировали;

-Свидетель №14, заведующий хирургическим отделением хх.хх.хх г.», который пояснил, что с хх.хх.хх г. он являлся лечащим врачом ФИО9 В связи с тем, что состояние ФИО30 ухудшилось, после консультации с торакальным хирургом было принято решение об операции. При хирургическом вмешательстве у ФИО9 был обнаружен перитонит и торако-амбдоминальное ранение. хх.хх.хх г. ФИО9 умер.

Исследованы письменные материалы дела:

- медицинская карта № стационарного больного ФИО9;

-заключение эксперта №/А от хх.хх.хх г., из которого следует, у Киприянова И.С. обнаружены повреждения: кровоподтек на правом плече, кровоподтек на груди слева, ссадина на правом предплечье. Данные повреждения образовались не менее чем от трех воздействий твердых тупых предметов не менее чем за трое суток до момента освидетельствования и могли возникнуть хх.хх.хх г.. Кровоподтеки на груди слева и на правом плече могли образоваться от ударов кулаками. Установленные повреждения по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, так как расстройством здоровья не сопровождаются (т.1 л.д.159);

-выписка из амбулаторной карты Киприянова И.С., которая свидетельствует, что Киприянов И.С., страдает хроническими заболеванием;

- копия решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым в пользу Кипрянова И.С. взыскана компенсация морального вреда, основанием которой явилась полученная травма на производстве;

-ходатайство от жителей поселка ..., в котором Киприянов И.С. характеризуется положительно, с просьбой учесть данные характеристики при вынесении решения и назначении наказания;

-заявление Киприянова И.С. от хх.хх.хх г. в ... ... о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ...» по ч.2 ст.109 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Киприянова И.С. в совершении преступления, доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Судом установлено, что у Киприянова И.С. во время распития спиртных напитков возник конфликт с ФИО9, который не реагировал на просьбы Киприянова покинуть его дом. Кипрянов И.С. сходил на кухню, взял нож и нанес ФИО9 не менее тринадцати ударов ножом в область туловища, головы и конечностей.

К пояснениям подсудимого Кипрянова И.С. о том, что ФИО9 ударил его два раза по лицу и угрожал ему ножом и в данном случае он действовал в состоянии необходимой обороны, то есть не имел умысла на его убийство - суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты.

По мнению защиты, установленные заключением эксперта №/А хх.хх.хх г., у Киприянова И.С. повреждения в виде: кровоподтек на правом плече, кровоподтек на груди слева, ссадина на правом предплечье могли возникнуть хх.хх.хх г.. Кровоподтеки на груди слева и на правом плече могли образоваться от ударов кулаками, что свидетельствует об оборонительной позиции подсудимого. Однако, учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО30 ударил его два раза по лицу, суд полагает, что данное заключение не является доказательством того, что ФИО30 наносил удары подсудимому, а подсудимый, в свою очередь, защищался, поскольку никаких повреждений на лице у Киприянова экспертом не зафиксировано.

Факт наличия у ФИО9 охотничьего ножа, того обстоятельства, что он, в ходе общения, со слов Свидетель №6, доставал его из ножен, с целью похвастаться им, не свидетельствует об агрессии ФИО9 и каких-либо угроз от него в адрес подсудимого. Как следует из показаний свидетелей фельдшера скорой помощи Свидетель №1, водителя Свидетель №2, Свидетель №5, которые прибыли на место преступления через полчаса, при оказании первой помощи ФИО9, фельдшер попыталась вытащить нож из ножен, но не смогла, в связи с чем пришлось снять ремень с ножнами.

Таким образом, судом установлено, что обстановка во время совместного распития спиртного Киприяновым И.С. и ФИО9, не давала Киприянову И.С. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Киприянов И.С., уже после произошедшего конфликта, сходил в кухню, где взял нож, которым и нанес хх.хх.хх г. ранений ФИО30, целясь именно в жизненно важные органы брюшной полости и грудь, то есть установлено, что вред причинен после конфликта.

К показаниям Киприянова о том, что он, защищаясь, взял нож со стола, поскольку угроза его жизни была реальной, суд относится критически. В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал показания о том, что он ходил за ножом на кухню, свидетель Свидетель №6 также указал, что на столе веранды ножа не было, что свидетельствует о том, что реальной угрозы жизни    подсудимого не существовало.

Сведений, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО14 подсудимого, как и о заинтересованности в осуждении Киприянова И.С., по делу не установлено. Доводы о недостоверности и противоречивости данных показаний носят субъективный характер и не подтверждаются собранными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его брат ФИО9 в больнице ему пояснял, что он общался с Киприяновым, который неожиданно вскочил, побежал на кухню и вернулся с ножом, которым нанес ему удары данным ножом. Причину агрессии со стороны Киприянова И.С. ФИО30 объяснить не мог.

Доводы защиты о том, что    потерпевший Потерпевший №2, не общался с братом объективно не подтверждаются доказательствами исследованными по делу. Все сотрудники больницы подтвердили возможность посещения родственниками больных, находящихся в палате ИТАР. Кроме того, лечащий врач Свидетель №12 пояснил, что давал разрешение на посещение пациента ФИО9, поскольку тот находился в сознании, его состояние здоровья на время посещения родственником было стабильным.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО12, которые являются родственниками подсудимого, в части характеристики ФИО9 суд оценивает их критически, полагает, что данные показания даны ими с целью избежания наказания подсудимым за более тяжкое преступление. Тот факт, что потерпевший был судим в несовершеннолетнем возрасте, а также то что ФИО30 был моложе и физически сильнее, не может свидетельствовать об агрессивности потерпевшего и о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, при этом суд учитывает положительную характеристику ФИО9

Кроме того, суд признает показания свидетеля ФИО12, которая приходится родной сестрой подсудимому, ложными в части того, что придя на место преступления, она вложила нож в ножны лежащему на полу ФИО9 Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснял, что он постоянно находился рядом с ФИО9 и не видел, чтобы кто-либо вставлял нож в ножны. При этом суд учитывает, что допрошенные родственники, в том числе и муж ФИО12, Свидетель №5, не говорили о том, что первой на месте преступления оказалась ФИО12 Что касается показаний данных свидетелей в части отрицания ими осведомленности об обстоятельствах дела, суд оценивая критически, отвергает их как недостоверные. При этом суд исходит из того, что родственные узы и личные отношения объективно обуславливают их заинтересованность в содействии Киприянову И.С. избежать ответственности за содеянное, или минимизировать ее.

Суд пришел к выводу об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение потерпевшему смерти на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, усугубленных нахождением в состоянии алкогольного опьянения, путем нанесения ударов ножом в жизненно важные органы брюшной полости и груди. При этом Киприянов И.С. мог и обязан был предвидеть возможность наступления особо тяжких последствий. Судом установлено, что удар ножом был нанесен потерпевшему именно подсудимым.

Факт того, что Киприянов предпринял действия направленные на оказание помощи ФИО9, позвонил Свидетель №4, при этом не сообщив о реальной причине вызова, свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти потерпевшему.

Свидетели показали, что Киприянов И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, адекватно воспринимал случившееся и действовал соответственно возникшей ситуации. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Киприянов И.С. не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его состояние и поведение.В связи с чем ссылки Киприянова И.С. на запамятование части событий юридически значимого периода относятся либо к защитной линии поведения, либо к амнезии опьянения.

Таким образом, перечисленные обстоятельства исключают совершение описанных противоправных действий подсудимым при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, либо причинение смерти потерпевшему по неосторожности, а также то, что у подсудимого не было умысла на совершение убийства. Учитывая применение ножа в качестве орудия преступления, локализацию ударов в брюшную полость, которые необратимо привели к смерти потерпевшего, суд полагает, что отсутствуют и основания для переквалификации действий Киприянова И.С. на соответствующие статьи УК РФ.

Доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате действий подсудимого, а в результате ненадлежащего оказания ФИО9 медицинской помощи, суд считает несостоятельными.

Как следует из сопроводительного листа и талона к нему вызова скорой медицинской помощи, хх.хх.хх г. оказана медицинская помощь ФИО9, у которого установлены проникающие ножевые ранения. Вызов принят хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. ФИО9 доставлен в приемный покой ... ...».

Из медицинских документов, и показаний врачей, медицинской сестры следует, что ФИО30 оказывалась своевременная квалифицированная медицинская помощь показаний для оперативного вмешательства в первые сутки нахождения в стационаре ФИО30 не имелось. После ухудшения его состояния было принято решение об операции, однако, несмотря на принятые меры ФИО30 скончался хх.хх.хх г.. В заключении судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., указано, что рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и желчного пузыря, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО9 То есть, согласно указанному заключению эксперта, обнаруженное у ФИО9 телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

При проведении экспертизы трупа ФИО9 каких-либо нарушений закона не допущено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. выполнено уполномоченным лицом, имеющим высшее медицинское образование, необходимую специальность и стаж работы, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО9 и проникающей колото-резаной раной, которая причинена действиями Киприянова И.С., что опровергает доводы защитника о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела ввиду подчиненности главному врачу ...» являются голословными.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника о том, что подсудимый не хотел убивать потерпевшего, и то что смерть ФИО9 наступила в результате несвоевременного и ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий осужденного.

При этом, суд исключает из объема предъявленного Киприянову И.С. обвинения нанесение Киприяновым И.С. не менее 3 ударов ФИО9 неустановленным следствием предметом в область туловища. Поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и объективно не связано с наступлением смерти ФИО9 При этом суд учитывает, что данное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Защитник, руководствуясь данной статьей, просил признать недопустимыми следующие доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-21), показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе судебного заседания, протокол очной ставки от хх.хх.хх г. между свидетелями Свидетель №7 и ФИО14 (т.1 л.д.111-115), протокол осмотра предметов в части осмотра мобильного телефона, принадлежащего Киприянову И.С. (т.1 л.д.170-172), заключение эксперта № ( т.1 л.д.131-140).

При исследовании доказательств судом, по ходатайству защитника, был исследован протокол получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., из которого следует, что получены образцы крови Киприянова И.С. (т.1 л.д.125-126). Как следует из протокола данное следственное действие было проведено и.о.старшего следователя ФИО10 в ... хх.хх.хх г. с ... Очная ставка между свидетелями Свидетель №7, и ФИО14, как следует из протокола, была проведена этим же следователем в ... Республики Карелия    хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. (т.1 л.д.111-115). Судом установлено, что следователем были проведены следственные действия в разных населенных пунктах с разрывом в полтора часа, что с учетом расстояния (более 170 км) между указанными населенными пунктами невозможно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и признает их недопустимыми.

Показания свидетеля Свидетель №8, суд учитывает только в части законности обстоятельств задержания Киприянова И.С.

Оснований для признания недопустимыми других доказательств, на которые ссылается сторона защиты, суд не находит.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина Киприянова И.С. в совершённом преступлении установлена.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Киприянова И.С. обвинительный приговор.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Киприянова Ивана Степановича по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом действий Киприянова И.С. явился конфликт, имевший место в ходе распития спиртного с ФИО9

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, возраст, наличие инвалидности, частичное признание вины, ходатайство жителей поселка.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает - явку с повинной, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Киприянова И.С., который в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, указанное состояние, явилось причиной совершения преступления.

Киприянов И.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, кроме того, Киприянов И.С. по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., в момент совершения инкриминируемого деяния Киприянов И.С. в состоянии физиологического аффекта либо ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его состояние и поведение, не находился. Киприянов И.С. выявляет ... с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО1 на запамятование части событий юридически значимого периода относятся либо к защитной линии поведения, либо к амнезии опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 152-155).

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Киприянова И.С. обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, повлекшего за собой необратимые последствия, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Киприянов И.С. представляет повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем подлежит изоляции от общества, то есть наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая поведение подсудимого, его характеризующие данные, суд считает не целесообразным назначать Киприянову И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Киприянову И.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Назначая наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Киприянова И.С. под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск– компенсация морального вреда в сумме хх.хх.хх г. рублей.

Обосновывая заявленный иск, потерпевшая пояснила, что по вине подсудимого она потеряла сына. Потеря для нее невосполнимая. Она испытывает глубокие моральные и нравственные страдания.

Подсудимый Киприянов И.С. не согласился с заявленным гражданским иском.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что действия Киприянова И.С. повлекли нарушение личных неимущественных прав Потерпевший №1 испытывающей нравственные страдания, связанные с    потерей близкого человека – сына, при этом полагает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении гражданского иска, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, и его материальное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия из средств федерального бюджета была произведена оплата труда адвоката коллегии адвокатов ...» ФИО29 в сумме хх.хх.хх г. рубля. Адвокат ФИО29 осуществлял защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии, поэтому суммы, складывающиеся из оплаты их услуг, являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не находит оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, выплаченных адвокату на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Киприянова Ивана Степановича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Киприянову И.С. исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1    компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх г.) рублей.

Взыскать с Киприянова И.С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката коллегии адвокатов «...» ФИО29 на предварительном следствии в сумме ... рублей.

    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

    -...

...

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               В.Я. Терешко