Решение по делу № 1-21/2014 (1-147/2013;) от 06.12.2013

Дело № 1-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                   19 февраля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сибатрова О. А.,

при секретаре Тимяковой И. И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Масленникова А. А.,

защитника - адвоката Федотова В. Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Белоногова А. А.,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоногова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами расследования Белоногов А. А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в качестве пассажира ехал по <адрес> на автомашине марки ВАЗ-21111 с рег. знаком № под управлением ФИО7. В это время возле <адрес> расположенного по <адрес>, по улице шли ранее незнакомые ФИО13 и ФИО6. ФИО13 в руках держал мобильный телефон марки «Sony XPERIA-P».

По мнению органов расследования, в это время у Белоногова А. А. возник умысел на открытое хищение мобильного телефона у ФИО13. Не посвящая в свой преступный умысел ФИО7 Белоногов А. А. попросил остановить автомашину. После того, как автомашина остановилась, Белоногов А. А. вышел из машины и подойдя к ФИО13 попросил у него мобильный телефон с целью позвонить. ФИО13 не зная об умысле Белоногова А. А., добровольно передал ему свой телефон марки «Sony XPERIA-P». Получив телефон, Белоногов А. А. быстро сел обратно в машину, после чего ФИО7 уехал с места происшествия.

В результате хищения Белоноговым А. А. мобильного телефона, ущерб потерпевшему ФИО13 причинен на сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белоногов А. А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Суду показал, что в тот вечер он шел домой. На <адрес> встретил знакомого ФИО7 с ребятами. ФИО7 согласился его довезти до дома. Он сел в машину и они поехали. Примерно через 200 метров их машину задержали сотрудники полиции. Их высадили из машины и всех обыскали. После доставили в отдел и там допрашивали. Он требовал защитника, но ему отказали, пояснив, что он не подозреваемый и не обвиняемый.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО6 выпили спиртные напитки. Вечером гуляли, шли по <адрес>. В руках он держал свой телефон марки «Sony XPERIA-P». В это время мимо них проехала легковая автомашина, но чуть подальше остановилась и из машины, из переднего пассажирского места вышел Белоногов А. А.. Белоногов А. подошел к нему и попросил мобильный телефон, пояснил, что ему надо срочно позвонить. Войдя в положение Белоногова, он отдал ему свой телефон. Белоногов А. получив телефон, быстро запрыгнул обратно в машину. Он хотел задержать Белоногова А., для чего схватился за него руками и не отпускал, одновременно требовал вернуть ему телефон. Но машина в это время тронулась с места и поехала. Он вынужден был отпустить Белоногова А.. ФИО6 запомнила номер машины, поэтому она позвонила со своего телефона в полицию. Сотрудники полиции приехали быстро, им рассказали о случившемся. ФИО6 сообщила номер автомашины, на котором уехали грабители, указали, куда уехала автомашина. Вместе с сотрудниками полиции они поехали искать машину. На берегу увидели автомашину, на которой уехали преступники. Всех, кто находился в автомашине, сотрудники полиции задержали и доставили их в отдел полиции. В отделе полиции он опознал Белоногова А. как лицо, похитившее его телефон. Телефон он оценивает в 21000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в тот день от дежурного по отделу поступило сообщение, что у парня похитили мобильный телефон. По указанию дежурного поехали на <адрес>, где их встретили парень с девушкой. Парень и девушка рассказали, что у них не знакомый парень похитил мобильный телефон. Кто-то из них сообщил номер машины без серии, на которой уехал парень. Они поехали искать машину по городу. Возле обелиска увидели машину с номером, который указал потерпевший и сразу поехали за ней. Автомашину задержали примерно метров через 300, у часовни. В машине находились вместе с водителем 4 пассажира. Все были в нетрезвом состоянии. Потерпевший ФИО13 указал на парня сидевшего на переднем пассажирском сиденье, как на лицо, совершившее у него хищение телефона. При этом сам ФИО13 и девушка продолжали сидеть в их машине, они на улицу не выходили. Они обыскали всех задержанных, но телефон не нашли. Задержанных доставили в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полученные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО8 и ФИО9 по указанию дежурного по МО МВД России «Козьмодемьянский» на дежурной машине выехали на <адрес>, так как поступило сообщение о том, что у ФИО13 открыто похитили мобильный телефон. По ориентировке преступник скрылся на автомашине ВАЗ-2111 с гос. №. В результате поиска на площади <адрес> задержали автомашину с указанными номерами. На переднем пассажирском сиденье находился Белоногов А. А., а за рулем был ФИО7. (л.д. 173-175)

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она как следователь, находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От ФИО13 поступило сообщение о хищении у него мобильного телефона. В отдел были доставлены молодые люди, задержанные сотрудниками патрульно-постовой службы по подозрению в хищении мобильного телефона. Она сама допросила потерпевшего ФИО13 и приняла от него заявление. ФИО13 описал лицо, совершившее хищение у него телефона, по одежде. Вместе с ФИО13 была его сожительница ФИО6. По внешнему виду ФИО13 с ФИО6 были в трезвом состоянии.      

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, полученные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть обратился ФИО13 с заявлением, что у него неустановленное лицо открыто похитило мобильный телефон, после чего скрылся на автомашине марки ВАЗ-2111 с гос. рег. №. В ходе опроса сам ФИО13 назвал лишь цифры номера автомашины «№», но при этом водителя автомашины не разглядел и не запомнил. Позже в отделе ФИО13 опознал Белоногова А. как лицо, открыто похитившее его телефон. (л. д. 176-179)

Свидетель ФИО11 суду показал, что в мае 2013 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы. С <адрес> поступило сообщение об открытом хищении мобильного телефона. Они выехали по указанному адресу. На <адрес> их встретили парень с девушкой. Он брал объяснения у девушки. Позже задержали молодых людей, и потерпевший опознал одного парня как лицо совершившее преступление.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в конце мая 2013 года она с ФИО13 шла по улице, до этого выпили спиртные напитки. ФИО13 шел впереди неё. В это время мимо них проехала автомашина и остановилась. Из машины вышел парень и подошел к ФИО13 и они о чем то поговорили. ФИО13 дал этому парню свой телефон, после этого парень запрыгнул обратно в машину. Видела, как ФИО13 побежал за парнем и повис на двери машины. Машина поехала. ФИО13 машина протащила примерно до поворота, после этого ФИО13 отцепился и отстал. Парня похитившего телефон у ФИО13 она не запомнила. Она запомнила номер машины, но буквенные обозначения не запомнила. Со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о хищении телефона. Когда приехали сотрудники полиции, они поехали искать по городу автомашину. Сначала поехали в верхнюю часть города, потому что сотрудникам полиции позвонили и сказали, что с предполагаемыми номерами машину видели в верхней части города. Но позже приехали обратно в нижнюю часть и там задержали машину с ребятами. ФИО13 в нижней части города среди задержанных ребят никого не узнал. Во время следствия ей следователь показывал две фотографии и объяснил, что один из этих парней похитил мобильный телефон у ФИО13. После этого её приглашали в отдел и там она опознала этого парня, которого следователь показывал ранее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО6, полученные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО6 и ФИО13 шли по <адрес>. ФИО13 шел впереди, а ФИО6 отстала. В это время к ФИО13 подъехал легковой автомобиль темного цвета отечественного производства. ФИО6 запомнила номер автомашины «*№». С переднего пассажирского места вышел парень и подошел к ФИО13. По просьбе парня ФИО13 дал свой мобильный телефон позвонить. После этого молодой парень сел обратно в автомашину и машина поехала. ФИО13 схватился за переднюю открытую пассажирскую дверь автомашины и повис на ней. Таким образом ФИО13 проехал на машине около 20-30 метров. Машина ускорила ход и ФИО13 остался. (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригласили в здание полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» для опознания лица открыто похитившего у ФИО13 мобильный телефон имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опознания ФИО6 опознала парня, им оказался Белоногов А. А.. (л. д. 70-72, 165-167)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердила. Пояснила, что опознание первоначально провели как она, так и ФИО13 по фотографиям, а потом им показали через стекло самого Белоногова. Дополнила, что парня она не запомнила, потому что она близко не видела, так как в тот день шла сзади ФИО13 и лица парня не видела. И первоначально её допрашивали совместно с ФИО13 в последующем протокола ей только на подпись предоставляли, она их не читала. Фотографии следователь продемонстрировал ей в присутствии ФИО13, указал кто из них похитил телефон. Потом им показали живых лиц.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в тот день он находился на дежурстве. Поступило сообщение, что на <адрес> открыто похитили мобильный телефон. Они приехали по указанному адресу, их ждали девушка с парнем. Со слов девушки и парня узнали, что парень похитивший мобильный телефон уехал на автомашине темного цвета. Вместе с парнем и девушкой поехали искать автомашину. На площади задержали машину, на номер которого указали парень с девушкой. Потерпевший ФИО13 указал на Белоногова А. как на лицо, похитившее его телефон. После этого вызвали оперативно-следственную группу.

По ходатайству защитника в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, полученные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, совместно с ФИО8 и ФИО14 находился на дежурстве. Около 22 часов 15 минут на площади К. Маркса <адрес> задержали автомашину ВАЗ-2111 с гос. рег. №. В автомашине на переднем пассажирском сиденье находился Белоногов А. А., за рулем машины был ФИО7, а на заднем пассажирском сиденье находились ФИО25, ФИО20 и ФИО19. Все указанные лица были доставлены в отдел.

Свидетель ФИО15 суду показал, что его пригласили в качестве понятого на опознание. При нем девушка опознала парня, который по её словам похитил мобильный телефон.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при опознании. При нем из трех парней девушка опознала одного как лицо, совершившее хищение мобильного телефона.

Свидетель ФИО17 суду показал, что уголовное дело по обвинению Белоногова А. А. к нему поступило от ФИО18. По данному делу он проводил два опознания. Свидетель ФИО6 и потерпевший ФИО13 через защитное стекло опознали Белоногова А., как лицо совершившее открытое хищение мобильного телефона у ФИО13. ФИО13 и ФИО6 до опознания фотографии Белоногова для опознания не представляли.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он, как дознаватель, расследовал дело по факту хищения мобильного телефона. Виновного лица в данном деле не было, поэтому он дело приостанавливал. Потерпевшим был ФИО13.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в тот день он на своей автомашине поехал в нижнюю часть <адрес> встретил своих знакомых ФИО25, ФИО19, ФИО20 и Белоногова А.. Он согласился их всех увезти по домам. Отъехав несколько метров их сразу задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции объяснили, что их подозревают в совершении преступления. Всех обыскали, но ничего не нашли. После этого их доставили в отдел и ему лично назначили административное наказание в виде ареста на 4 сутки, так как он в нетрезвом состоянии ездил за рулем. Спиртные напитки он пил у себя дома. Также пояснил, что у него автомашина марки ВАЗ-2111 темного цвета. В тот день вечером он ехал по <адрес> и ему не уступили дорогу парень с девушкой, из-за этого он им посигналил и в ответ ему высказали недовольство.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в тот вечер он с ФИО20 отдыхал на берегу Волги. Вечером с берега пришли в магазин и там на улице встретили знакомых ФИО25 и Белоногова А.. Чуть позже на машине подъехал ФИО7. Семенин согласился их развезти по домам. Они сели в машину и поехали. На площади их сразу же остановили сотрудники полиции, объяснили, что их подозревают в совершении какого-то преступления. Всех доставили в отдел. Преступления в тот день они не совершали.

Свидетель ФИО20 суду показала, что дату не помнит, но в тот день со своим знакомым ФИО19 она гуляла на дамбе на берегу Волги. Вечером пришли в магазин и там встретили знакомого Белоногова А.. Туда же приехал ФИО7 на своей машине. Семенина попросили развезти их по домам. Как только отъехали от магазина, их задержали сотрудники полиции. На полицейской автомашине УАЗ их доставили в отдел, где с них взяли объяснения и осмотрели её сумку.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения мобильного телефона у ФИО13.

(л.д. 1)

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства старшего дознавателя ФИО21 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ФИО18. (л.д. 25)

В ходе судебного разбирательства дознаватель ФИО18 суду пояснил, что он расследовал настоящее уголовное дело. В ходе расследования ему не удалось установить виновное лицо в открытом хищении мобильного телефона у ФИО13. По этой причине он дело не завершил и у него дело передали другому дознавателю.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для дальнейшего расследования передано дознавателю ФИО17. (л.д. 44)

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено за не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 132)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Горномарийского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания по настоящему делу. (л. д. 136)

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО17 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (л. д. 155)

Но постановлением начальника полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в очередной раз и вновь возобновлено предварительное расследование.

Только после этого, то есть неоднократных возобновлений предварительного расследования, дознавателем ДД.ММ.ГГГГ принято уведомление о подозрении Белоногова А. А. в совершении преступления. Хотя на тот момент новых доказательств по делу добыто не было.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что у органа дознания до ДД.ММ.ГГГГ не было доказательств против Белоногова А., для подозрения его в совершении открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО13.

Суд приходит к выводу, что у органов предварительного расследования были сомнения в достоверности показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО6, а потому Белоногов не был уведомлен надлежащим образом о подозрении его в совершении преступления.

В противном случае, в соответствии со ст. 223-1 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель обязан был составить письменное уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО10 от ФИО13 приняла устное заявление о совершенном преступлении (зарегистрировано по КУС № 2649). В данном заявлении ФИО13 указано место, время открытого хищения у него мобильного телефона, номер телефона и его стоимость. В то же время в заявлении ФИО13 не сказано ни слова на какой автомашине, и с каким номером скрылся преступник. (л. д. 4)

При исследовании данного документа ФИО13 пояснил, что он не указал номер машины ввиду того, что не видел этот номер.

Также ФИО13 в судебном заседании пояснил обстоятельства совершенного преступления. При этом он показал, что он сам номер автомашины, на котором скрылось лицо, похитившее у него телефон, не видел и не запомнил. Номер машины запомнила его сожительница ФИО6, она же вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что парня похитившего телефон у ФИО13 она не запомнила, запомнила номер автомашины без буквенных обозначений. Позже, в ходе розыска автомашины с конкретными номерами в нижней части города задержали автомашину под управлением ФИО7 вместе с пассажирами. На месте задержания автомашины ФИО13 никого не опознал.

Суд признает показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО6 правдивыми в части, что они сразу не смогли сказать полный и правильный номер автомашины, на котором уехало лицо, похитившее мобильный телефон у потерпевшего.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поиска предполагаемой автомашины, на котором мог уехать похититель мобильного телефона ФИО13, сотрудники полиции остановили автомашину, на которую указали потерпевший и свидетель ФИО6. В дальнейшем, установив полный номер автомашины, ФИО13 и ФИО6, а также и сотрудники полиции стали утверждать, что преступник скрылся именно на этой автомашине с гос. номером №, принадлежавший ФИО7. То есть, суд считает, что машину установили по факту задержания.

Вместе с тем показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, у суда возник вопрос, почему следователи следственно-оперативной группы не провели опознание ФИО1, как лица совершившего преступление, свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО13 сразу после его задержания. Эти действия были проведены фактически по истечении двух месяцев: 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

(л. д. 65-69, 81-85)

Учитывая обстоятельства дела, суд признает показания свидетеля ФИО6 правдивыми в части, что в ходе расследования ей и ФИО13 в отделе полиции сначала показали фотографии, только после этого провели опознание Белоногова.

Суд приходит к такому выводу на том основании, что если ФИО6 и ФИО13 в первый же день не смогли опознать лицо совершившее хищение телефона, то по истечении 2-х месяцев тем более не смогли бы опознать данное лицо без соответствующей подготовки со стороны органов расследования.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15 и ФИО16, как понятые, привлеченные дознавателем в ходе опознания, подтвердили лишь процедуру опознания свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО13. ФИО15 и ФИО26 фактически не были введены в процедуру подготовки к опознанию и не могли знать, что дознавателем были ранее предоставлены фотографии опознаваемого Белоногова.

В этой связи суд признает недопустимыми доказательствами протокола опознаний ФИО1 с приложенными фототаблицами, свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО13, как лица, совершившее преступление. (л.д. 65-69, 81-85)

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО6 на имя дознавателя были поданы заявления об отказе от очных ставок со свидетелем Белоноговым А. А..

Свои отказы потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО6 мотивировали тем, что Белоногов может побить или еще что-нибудь сделать со свидетелем ФИО6. (л. д. 89 и 168)

Однако дознавателем без выяснения всех обстоятельств дела в спешном порядке были удовлетворены заявления ФИО13 и ФИО6. (л. д. 90 и 169)

В данном случае дознавателю до принятия решения следовало выяснить, какие были угрозы со стороны Белоногова А. или других лиц в отношении свидетеля и потерпевшего, в чем выражались эти угрозы.

Отказы потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО6 от очной ставки суд также расценивает как сомнения указанных лиц в том, что именно Белоногов А. А. причастен к совершению открытого хищения телефона у потерпевшего. По этой причине суд считает, ФИО13 и ФИО6 отказались от встречи с Белоноговым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> и в <адрес> зарегистрировано 12 легковых автомашин с номерами, с цифровым обозначением №

Органы расследования не проверили причастность других машин к совершению данного преступления.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, полученные в ходе предварительного следствия, судом установлено, что при задержании автомашины под управлением ФИО7 с пассажирами в нижней части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 не указывал на Белоногова А. А. как на лицо, совершившее хищение его мобильного телефона.

Но в судебном заседании указанные свидетели стали утверждать, что якобы ФИО13 опознал Белоногова А. А. при его задержании.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд признает их показания правдивыми, полученные в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к такому выводу на том основании, что ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками полиции. Суд считает, что в силу этих обстоятельств они изменили свои показания в судебном заседании в пользу обвинения.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10 и ФИО11 также подтвердили, что потерпевший ФИО13 при задержании автомашины ФИО7 с пассажирами опознал Белоногова как лицо, открыто похитившее у него мобильный телефон.

Суд к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 относится критически. Данные лица ДД.ММ.ГГГГ входили в состав следственно-оперативной группы, а потому они заинтересованы в исходе дела.

При осмотре автомашины ФИО7 и личных досмотрах лиц, находившихся в автомашине при задержании, мобильный телефон потерпевшего ФИО13 не обнаружен. (л.д. 11-17)

Похищенный у ФИО13 телефон в ходе расследования не обнаружен.

Свидетели защиты ФИО7, ФИО19, ФИО20 в ходе судебного заседания отрицали причастность Белоногова А. А. к совершению хищения телефона.

Суд также относится критически к показаниям указанных свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО20. Данные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, а потому также заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не удалось устранить сомнения в показаниях свидетелей обвинения и защиты.

Доказательств материального плана в ходе дознания и судебного разбирательства не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд руководствуется конституционными принципами - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).

Оценивая установленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Белоногова А. А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306, 134 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Белоногова А.А. оправдать по ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Белоногова А. А. в виде обязательства о явке отменить.

Признать за оправданным Белоноговым А. А. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а потерпевшим ФИО13 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Белоногов А. А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - О. А. Сибатров

.в