Решение по делу № 2-10447/2016 от 15.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лаврову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лаврову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному истцом договору добровольного имущественного страхования, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Лаврова А.В. Невозмещенными остались денежные средства за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника при управлении транспортным средством, в размере <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик Лаврова А.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся за истечением срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств NissanXtrail грз <данные изъяты> под управлением Лаврова А.В., гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована ООО «Росгосстрах», и MitsubishiPajero грз <данные изъяты>, собственник Савинков В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Лавров А.В., который управляя автомобилем NissanXtrail грз <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MitsubishiPajero грз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Савинковым В.С. был заключен договор добровольного страхования автомобиля MitsubishiPajero грз <данные изъяты> по риску «Ущерб». Страховая сумма <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajero грз <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» организации, осуществившей ремонт транспортного средства (ООО «<данные изъяты>»). Согласно экспертного заключения ООО «эксперт Авто» стоимость материального ущерба по восстановлению повреждений автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю <данные изъяты> руб. Указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савинкова В.С. взыскана утрата товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., убытки на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку истцом обязательства перед страхователем исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования страхователя, как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику Лавров А.В.

С учетом изложенного, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>.) - <данные изъяты> руб.)).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лаврову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лаврова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья               Е.В. Романова