Решение по делу № 1-191/2017 от 16.03.2017

№ 1- 191 /2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем                                  5 апреля 2017 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В.

при секретаре Нос А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Китаниной А.А., Ковалевой Е.Л.,

защитников: адвоката Пожетновой Н.А., представившей удостоверение № 1488 и ордер № 688 от 23 марта 2017 года, адвоката Шегай И.Р., представившего удостоверение № 2452 и ордер № 183 от 23 марта 2017 года,

подсудимых Закревского С.В., Ставского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ЗАКРЕВСКОГО С.В.,

                        И                

СТАВСКОГО В.А.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Закревский С.В. и Ставский В.А. в период с 10 час. до 16 час. 31 января 2017 года, находясь в квартире ХХХХХХ в г. Артеме Приморского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее А.А., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

31 января 2017 года в период с 10 час. до 16 час. Закревский С.В. и Ставский В.А., находясь в квартире ХХХХХХ в г. Артеме Приморского края, по предложению Ставского В.А. вступили в преступный сговор о совершении хищения из этой квартиры имущества, принадлежащего А.А.

После чего, в период с 10 час. до 16 час. 31 января 2017 года они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили телевизор «Samsung UE32EH4000W» стоимостью 15000 руб. в комплекте с пультом дистанционного управления и товарной коробкой, находившиеся в указанной квартире, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Закревский С.В. и Ставский В.А. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Закревский С.В. и Ставский В.А. поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, виновными себя признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитник Пожетнова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого Закревского С.В.

Защитник Шегай И.Р. поддержал ходатайство подсудимого Ставского В.А.

Потерпевший А.А. в заявлении в суд выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Закревского С.В. и Ставского В.А. в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Закревского С.В. и Ставского В.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Закревского С.В. и Ставского В.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого производства не усматривается.

Обвинение, с которым согласны Закревский С.В. и Ставский В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Закревского С.В. и Ставского В.А. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшим А.А. не заявлен.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующее.     Полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные, последовательные показания, выдача похищенного имущества, свидетельствуют об активном способствовании Закревского С.В. и Ставского В.А. раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство, а также явку с повинной Закревского С.В. и Ставского В.А., поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшего и до сообщения подсудимых о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции это достоверно известно не было, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Ставского В.А. суд учитывает состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Закревский не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка сожительницы, что судом также учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

Ставский В.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены, однако в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Ставского В.А. не усматривается рецидив.

Отягчающие обстоятельства в отношении каждого подсудимого не установлены.

В момент совершения хищения Закревский С.В. и Ставский В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновных, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень их общественной опасности, личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность виновных: характеризуется Закревский С.В. отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонных к совершению преступлений, привлекавшееся к административной ответственности, не имеющее постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; Ставский В.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений, привлекавшееся к административной ответственности, имеющее место работы и постоянный заработок, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что меру наказания Закревскому С.В. и Ставскому В.А. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, применяется правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом содеянного и личности подсудимых не применять.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, личность виновных, наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, вменив Закревскому С.В. и Ставскому В.А. в период испытательного срока обязанности контроля и надзора поведения.

Вопрос о вещественном доказательстве: телевизоре «Samsung UE32EH4000W» разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 308, 316 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л:

Закревского С.В. и Ставского В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Закревскому С.В. и Ставскому В.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Обязать Закревского С.В. и Ставского В.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение семи суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога.

Обязать Ставского В.А. трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать Закревского С.В. в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Закревскому С.В. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.    

Засчитать в срок отбытия наказания Закревскому С.В. время содержания под стражей в период с 3 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года.    

Меру пресечения Ставскому В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung UE32EH4000W» оставить у потерпевшего А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба, представление могут быть поданы за 5 суток до дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.     

Осужденный вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции по соглашению или назначению.        

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья