Решение по делу № 11-42/2017 от 27.02.2017

Дело № 11-42/17

Апелляционное определение

г. Махачкала 31 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ВТБ-Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 06.12.2016 по делу по иску Гаммадова Г.Ч. к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, штрафа, возмещения расходов на представителя,

установил:

Гаммадов Г.Ч. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 49 350 руб., услуг оценщика – 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги нотариуса - 2000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб., указав, что 14.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца Тайто Камри за госзнаками №. Ответственность виновника ДТП Абдулазизова А.И. застрахована у ответчика.

14.11.2013 истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 62961,73 руб. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в ООО «Правовой эксперт», которое установило иной размер восстановительного ремонта, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученную разницу. Также истец просил взыскать компенсацию расходов на услуги оценщика, компенсацию морального вреда, расходы на услуги нотариуса, штраф, возмещения расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 06.12.2016г. гражданское дело по иску Гаммадова Г.Ч. к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, штрафа, возмещения расходов на представителя, прекращено в связи с отказом истца от иска.

На определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 06.12.2016 представителем ООО «ВТБ-Страхование» (ООО «СГ МСК») ООО «СПЦ-Регионы» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2017, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющее значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм процессуального права.

Суд прекратил производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, но без
выяснения обстоятельств о том, что: не противоречит ли закону и не нарушает ли права
законные интересы других лиц такой отказ от иска.

Процессуальным Законом установлено, что суд не принимает отказ истца от иска
признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону.

Однако заявленный представителем Истца отказ от иска нарушает законные права и
интересы другого лица, а именно интересы и права Ответчика.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал на то, что исковое заявление
Гаммадова (его представителями.) подано с признаками злоупотребления потерпевшим своим
правом и имеет признаки уголовного деликта.

Чтобы избежать наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности
представитель Истца заявил отказ от иска, который в нарушение указанных норм права, был
принят судом.

Деятельность представителя истца - Алибекова А.В. (и/или Магомедовой М.Г.,
указанных в доверенности - так называемые «автоюристы») направлена якобы на защиту и
представление интересов потерпевших и ими подаются в суды региона огромное количество
исков и при этом ни на одном из судебных заседаний не присутствовали непосредственно сами Истцы и что свидетельствует о заявлении исков одним из представителей, с цель извлечения прибили.

Прибыль извлекается путем нанесения имущественного вреда другой стороне - Ответчику, т.к. иски подаются, например, по одному страховому случаю с искусственным разделением требованием в разные судебные участки или районные суды (отдельный иск с взыскании страхового возмещения, отдельный иск о взыскании УТС, отдельный иск с взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю) и в каждом иске заявляют требования о взыскании представительских расходов, штрафа, компенсации морального вред, и т.д., такие действия имеют преднамеренный характер с учетом того, что представитель Истца обладает юридическими познаниями и, следовательно, имеет возможность действовать в соответствии с нормами права и добросовестно.

По данному делу Магомедова представитель истца подала иск от имени Гаммадова Г.Ч. т.к. она в случае, если бы этот иск был инициирован непосредственно Гаммадовым Г.Ч., знала о том, что аналогичный иск уже был рассмотрен и было вынесено судебное решение вступившее в законную силу, и по которому в пользу Гаммадова Г.Ч. взысканы денежные средства.

Следовательно, Магомедова (и/или Алибеков), действуя от имени Гаммадова, подали исковое заявление в корыстных целях, в целях получения судебного решения о взысканш денежных средств повторно.

Выяснение суммы размера ущерба по обстоятельствам ДТП от 25.09.2013 г. уже было предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Махачкалы и с рассмотрении данного дела Истец, как инициатор иска, не мог не знать, а также о решении вынесенном в пользу истца.

Указанный иск рассматривался в рамках гражданского дела №2-2198/2014. Согласно решению от 18.03.2014 г. иск Гаммадова по обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2013 г., удовлетворен, решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Надлежаще извещенный ответчик ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Магомедова М.Г. возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснила, что истец в судебном заседании отказался от иска и на этом основании прекращено производство по делу и оснований для отмены и прекращения производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.03.2014 г. отсутствует. Кроме того заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующие органы о проведении проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Гаммадова Г.Ч. Магомедову М.Г., апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В письменном заявлении от 06.12.2016г. представитель истца на основании доверенности Алибеков А.В. просить суд прекратить производство по делу по иску Гамадова Г.Ч. к ООО СГ «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки. Последствия прекращения производства по делу известны.

Из протокола судебного заседания от 06.12.2016г. следует, что до принятия отказа от иска мировой судья выяснил обстоятельства, связанные с отказом от иска, разъяснил представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья законно и обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Утверждение заявителя о том, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска противоречит закону суд находит несостоятельным, поскольку в нем не указаны какие права и интересы ответчика нарушены принятием судом отказа истца от иска.

Более того при наличии достаточных оснований полагать наличие в действиях истца признаков преступления заявитель не ограничен данным решением мирового судьи в праве самостоятельного обращения в соответствующие органы с заявлением в порядке ст. 140, 141 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права; оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░ ░░░») ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.