Решение по делу № 2-605/2017 от 27.02.2017

2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 18 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Я.А., Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Я.А., Я.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1144755,90 руб., в т.ч. 915994,39 руб. - основной долг, 175087,17 руб. - проценты, 53674,34 руб.– неустойка, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13923,78 руб.

В обоснование иска указано, что Я.А. в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на 27.01.2017 составила 1144755,90 руб., а поскольку исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства Я.С., указанную сумму долга и судебные расходы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Я.А. извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, возражение по иску не представила.

Судебные повестки, направленные ответчику Я.С., возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за судебным отправлением.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика Я.С. является ... в ..., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2013 ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Я.А. заключили кредитный договор №27990, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 161 000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

08.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №27990 от 25.12.2013, увеличив срок возврата полученного кредита до 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.4.2.3 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что Я.А. допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем 27.12.2016 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 26.01.2017, однако требования банка не исполнены, что послужило основанием для предъявления иска.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 27.01.2017 составила 1091081,56 руб. (915994,39 руб. - основной долг, 175087,17 руб. – проценты).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его пользование, суд находит требования ПАО Сбербанк к ней о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.01.2017 сумма неустойки составляет 53674,34 руб. (51487,27 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом + 2187,07 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга). Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к Я.А. о взыскании неустойки в сумме 53674,34 руб. являются обоснованными.

В обеспечение кредитного договора №27990 от 25.12.2013 и своевременного исполнения ответчиком обязательств по нему, истец 02.12.2015 заключил договор поручительства №7865-З с Я.С., по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать по обязательствам Я.А. по кредитному договору солидарно (п.2.2 Договора поручительства). При этом установлен срок действия договора поручительства – по 25.12.2023.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13923,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Я.А., Я.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» имеющуюся по состоянию на 27 января 2017 года задолженность по кредиту в размере 915 994 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 175 087 руб. 17 коп., неустойку в размере 53 674 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923 руб.78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья