Решение по делу № 2-498/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 498/ 13 по иску ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Фоминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Фоминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного договора ЗАО Банк «ВТБ 24» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался ежемесячно в соответствии с графиком вносить оплату в размере <данные изъяты> и возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает в себя сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумму задолженности по процентам <данные изъяты>, сумму задолженности по штрафам <данные изъяты>. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация», которым ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика перешло к ООО УК «Международный Финансовый Альянс». Согласно п. 3.1. указанного договора истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Фомина Е.А. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не просила об отложении судебного разбирательства, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Ранее ответчик Фомина Е.А. представила возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в иске, полагая, что договоры уступки прав требования, заключенные между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», и между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс», являются ничтожными. Истец не имеет права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и ЗАО Банк «ВТБ 24», поскольку ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а она не давала согласие ЗАО Банк «ВТБ 24» на уступку права требования.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ЗАО Банк «ВТБ 24» и Фомина Е.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО банк «ВТБ 24» услуги предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Договором установлены срок возврата заемных денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ и обязательство ответчика по выплате аннуитетного платежа, сумма которого составляет <данные изъяты>, а также обязанность ответчика уплатить неустойку в виде пени <данные изъяты> % в день от сумм невыполненных обязательств в случае нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов.

Банк выполнил свое обязательство и предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена на лицевой счет ответчика.

Ответчица принятые на себя обязательства по названному кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая включает в себя сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумму задолженности по процентам <данные изъяты>, сумму задолженности по штрафам <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить полученную сумму, и уплатить проценты.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом истца, который проверен судом и является правильным. Ответчица возражений относительно размера имеющейся задолженности не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих исполнение ей условий кредитного договора надлежащим образом.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика Фоминой Е.А. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация».

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика Фоминой Е.А. перед ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация» передано истцу по данному делу ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о заключенных договорах и переходе прав требования по кредитному договору с предложением погасить задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действовавшее на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска в суд законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, из п. 4 раздела анкеты-заявления по получение кредита по программе «Потребительские кредитование» в ВТБ 24 (ЗАО) следует, что Фомина Е.А. выразила свое согласие на предоставление банком (в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Аналогичные положения содержатся в Правилах потребительского кредитования без обеспечения в п. 2.2, из которых следует, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Размер требований переданных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом соответствует размеру требований заявленных по иску. Из чего следует, что операции по счету ответчика истцом не производились, неустойка не увеличивалась, тем самым истец не содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед банком.

Требования об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялись. Законные основания, как для уменьшения неустойки, так и для снижения размера процентов по договору суд не находит. Обстоятельств для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены, сведения, свидетельствующие об их ничтожности, отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства как в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24», так и в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», ответчиком не представлены.

Оснований не доверять полномочиям представителей ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» и представленным ими заверенным документам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Фоминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору:

взыскать с Фоминой Е.А. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева