Решение по делу № 33-1936/2017 от 02.02.2017

Судья Сальников Д.Ю.                                                               Дело № 33-1936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2017 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к редакции Информационно-аналитического Агентства «УРА.РУ», Степыгину А.А., ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите деловой репутации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Степыгину А.А. на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Редакцию Информационно-аналитическое Агентство «УРА.РУ», Степыгину А.А., ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» опубликовать опровержение Статьи «В «Сургутнефтегазе» начались сокращения», размещенной на интернет-сайте «URA.Ru» (дата). с изменениями от (дата)., а именно не соответствующих действительности порочащих сведений: «В «Сургутнефтегазе» начались массовые сокращения», «избавляются от работников», ««В «Сургутнефтегазе», возможно, началось самое массовое сокращение числа работников за последние годы», «Сокращают.. ., на которых все держится», «... уходят опытные люди...»), «трудоустроиться... не могут», «династии остаются...в резерве: в компании не могут найти для них.. . мест», «Увольняют также и тех, кто хоть раз проштрафился на работе», «под сокращение могло попасть до 10% всего персонала компании», «сейчас в «Сургутнефтегазе» работает, по последним сведениям, 120 тыс.человек», «последние несколько месяцев снижается КТУ», «доходы нефтяников уже снизились в полтора раза», «В первую очередь на предприятии якобы избавляются от работников, достигших пенсионного возраста», «...трудоустроиться на предприятие не могут даже те, у кого родители занимают должности начальников цехов».

Опровержение разместить на том же интернет-сайте, на том же языке и тем же шрифтом в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков удалить Статью «В «Сургутнефтегазе» начались сокращения» из интернет-сайта «URA.Ru».

Взыскать солидарно со Степыгину А.А., ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к редакции Информационно-аналитического Агентства «УРА.РУ», Степыгину А.А., ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что (дата) на интернет-сайте httр(адрес) была опубликована статья «В «Сургутнефтегазе» начались массовые сокращения» (далее - статья), автором которой указан (ФИО)4 данной статье указано на следующее: «В «Сургутнефтегазе» началось самое массовое сокращение числа работников за последние годы...», «В первую очередь на предприятии избавляются от работников...», «...доходы нефтяников уже снизились в полтора раза». В связи с тем, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, носят характер, порочащий Общество, чем наносят вред деловой репутации Обществу, ОАО «Сургутнефтегаз» (дата) было направлено требование корреспонденту Информационно-аналитического Агентства «УРА.РУ» Степыгину А.А. о незамедлительном удалении статьи и опубликовании опровержения. Аналогичное требование было направлено (дата) в адрес главного редактора Информационного Агентства «УРА.РУ» Кириллова А.. По результатам указанных требований, (дата) в статью на интернет-сайте были внесены «точечные» изменения, путем включения в отдельные предложения текста статьи слов «могли», «якобы», «возможно». По мнению истца, внесение указанных изменений в статью каким-либо образом не повлияло на ее общий смысл, фактически все порочащие и недостоверные сведения остались в ней неизменными. «Точечные» добавления не преобразовали статью в субъективные оценочные суждения ее автора, на что, по сути, и были направлены эти изменения. Например, из статьи не были исключены следующие утверждения: «Одна из крупнейших нефтяных компаний избавляется от сотрудников»; «Кризис в нефтяной отрасли дошел до одного из главных налогоплательщиков - в «Сургутнефтегазе» начались сокращения»; «По некоторым данным, под сокращение могло попасть до 10% всего персонала компании...». Соответственно, в совокупности с иными высказываниями, содержащимися в статье, фраза о том, что в Обществе «началось самое массовое сокращение числа работников за последние годы...», не перестало быть порочащим утверждением, не соответствующим действительности, даже после включения в текст слова «возможно» (перед словом «началось»). Кроме того, включение «точечных» изменений в статью подтверждают, что ни редакция, ни журналист не обладают достоверными сведениями (доказательствами), которые подтверждали бы отраженную в статье информацию, что в силу ст.ст. 49, 51 Закона о СМИ недопустимо. Характер статьи носит порочащий для Общества характер, поскольку, исходя из буквального смысла содержащихся в ней высказываний, следует, что Общество, как работодатель, нарушает требования трудового законодательства РФ («избавляется от сотрудников», снизил размер заработной платы в полтора раза), допуская при этом также и нарушение морально-этических норм (несправедливое отношение к пенсионерам - «в первую очередь избавляются от работников, достигших пенсионного возраста», несправедливое отношение к ценным работникам - «Сокращают тех, на которых все держится», «... уходят опытные люди...»). Считает, что читатели статьи восприняли содержащиеся в ней сведения как негативные действия Общества, имеющие место в действительности. Утверждает, что указанные суждения носят утвердительный характер, поскольку автор использует глаголы несовершенного                      вида настоящего времени. Также истец утверждает, что порочащие Общество сведения, содержащиеся в статье о массовых сокращениях, о снижении заработной платы, о сокращении финансирования социальных программ не соответствуют действительности. Общество не только не реализует и не планирует никаких программ по массовому сокращению работников, а создает новые рабочие места для эксплуатации новых производственных и непроизводственных объектов, вводимых в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционных программ. Согласно справке Общества с начала 2016 года при численности работников более 100 000 человек было уволено на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников всего 9 человек. Данное обстоятельство явно не указывает на массовый характер таких увольнений. Также истец утверждает, что не соответствуют действительности сведения о снижении уровня заработной платы работников ОАО «Сургутнефтегаз». Экономическая ситуация, складывающаяся в последнее время в стране, никак не повлияла на размер заработной платы, а также на предоставление Обществом работникам гарантий и компенсаций, различных социальных выплат и льгот, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и коллективным договором Общества. Распространение сведений, содержащихся в статье, которые не соответствуют действительности, порочат положительную деловую репутацию Общества, как одного из самого стабильного и социально-ответственного работодателя не только в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Тюменской области, но и в Российской Федерации. Кроме того, утверждения о наличии «тревожной тенденции» и начале «серьезных проблем» у Общества могут отрицательно повлиять на мнение партнеров Общества по бизнесу в нефтегазовой отрасли, и, как следствие, повлиять на решение о вступлении с Обществом в договорные отношения. В связи с изложенным, просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение статьи на интернет- сайте «УРА.РУ» и удалить статью из интернет-сайта «УРА.РУ», взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степыгину А.А. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий также в интересах ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ФИО)6 исковые требования не признал, суду пояснил, что информация о сокращениях получена от работников ОАО «Сургутнефтегаз», но от кого именно, не знает.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Степыгину А.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчиков ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Степыгину А.А. – (ФИО)7 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить в части удовлетворения иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон самостоятельно определил перечень сведений, которые, по мнению суда, являются порочащими деловую репутацию истца, что недопустимо. Суд признал порочащими и несоответствующими действительности те сведения, которые истцом не оспаривались, не были заявлены им в иске. Суд, в нарушение п. 5 ст. 152 ГК РФ, обязал ответчиков удалить всю статью, при том, что по смыслу указанной нормы права удалению подлежат лишь соответствующие сведения (фразы, цитаты), порочащие честь, достоинство или деловую репутацию. В резолютивной части оспариваемого судебного акта суд дал произвольное толкование оспариваемых сведений и обязал опровергнуть отсутствующие в публикации сведения, при том, что по смыслу ст. 152 ГК РФ предметом заявленных требований могут выступать сведения в дословном воспроизведении. Также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что наличие оценочных суждений, мнений, предположений, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Изложенные в статье сведения, исходя из контекста публикации в целом, представляют собой мнение, предположение, поскольку содержат маркеры предположений, а также ссылки на источник информации. Таким образом, наличие в публикации маркеров мнения, предположения «возможно», «об этом сообщают источники сразу в нескольких подразделениях компании», «сотрудники рассказывают», «говорят», «поделился один из сотрудников подразделения «Сургутнефтегаза»», «по данным источников», «по некоторым данным», «якобы», «работники «Сургутнефтегаза» говорят», «сотрудники уверяют», «могли начаться», «увольнения могут», «может стать причиной» и т.д. исключает возможность процесса верификации. Полагает, что оспариваемые оценочные суждения, мнения, предположения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, как следствие, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Суд неверно установил порочащий характер оспариваемых сведений, не принял во внимание, что сведения в целом соответствуют действительности и что они нейтральны по отношению к истцу. Оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих сведений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства РФ. В статье отсутствуют критические суждения и негативные оценки, касающиеся деятельности истца. Ссылаясь на предоставленную информацию от (дата) о том, что за первый квартал 2016 г. в Сургутский центр занятости населения обратилось 154 работника, уволенных по собственному желанию из структурных подразделений ОАО «Сургутнефтегаз», указывает, что объективные факты сокращения численности или штата сотрудников в ОАО «Сургутнефтегаз» имели место быть, в связи с чем, сведения в статье в целом соответствуют действительности. Заявитель указывает, что оспариваемые высказывания размещены через средства массовой информации с целью освещения вопросов, которые, по мнению автора, являются актуальными, требуют обсуждения и разрешения, являются предметом всеобщего обсуждения. Полагает, что оспариваемые сведения представляют собой реализацию конституционного права на свободу СМИ по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Ссылаясь на не доказанность истцом нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав, полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере и иных судебных расходов отсутствуют. Суд неверно определил круг ответчиков по делу и удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику. Указывает, что Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» на дату распространения оспариваемого материала не существовало, поскольку оно было зарегистрировано в Роскомнадзоре (дата) (свидетельство о регистрации ИА № (номер) от (дата)). Утверждает, что оспариваемая статья была опубликована СМИ Информационное агентство «УРА.РУ» (номер свидетельства ИА № (номер), дата регистрация (дата), действующее до настоящего времени), учредитель - ООО «УРА.РУ», которые, по мнению автора, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Учитывая, что ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» не является учредителем СМИ Информационное агентство «УРА.РУ», следовательно, оно не может нести ответственность за агентство, которое на дату распространения не существовало.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Степыгину А.А., ответчики ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», редакция Информационно-аналитического Агентства «УРА.РУ» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на интернет-сайте httр://(адрес) была опубликована статья «В «Сургутнефтегазе» начались массовые сокращения» (далее - статья), автором статьи указан Степыгину А.А.

Из статьи следует: «В «Сургутнефтегазе» началось самое массовое сокращение числа работников за последние годы...», «В первую очередь на предприятии избавляются от работников...»; «...доходы нефтяников уже снизились в полтора раза».

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности, Обществом (дата) было направлено требование корреспонденту «URA.Ru» Степыгину А.А. о незамедлительном удалении статьи и опубликовании опровержения.

Аналогичное требование было направлено (дата) в адрес главного редактора Российского Информационного Агентства «URA.Ru» (ФИО)12

(дата) в статью на интернет-сайте были внесены «точечные» изменения, путем включения в отдельные предложения текста слов «могли», «якобы», «возможно».

По утверждению ОАО «Сургутнефтегаз», внесение указанных изменений в статью на ее общий смысл не повлияло, фактически все порочащие и недостоверные сведения остались в ней неизменными, «точечные» добавления не преобразовали статью в субъективные оценочные суждения ее автора, их внесение подтверждает, что ни редакция, ни журналист не обладают достоверными сведениями, которые подтверждали бы отраженную в статье информацию, на измененную редакцию статью.

По мнению истца, сведения в статье содержат утверждение о фактах, негативно характеризующих деятельность Общества, поскольку, исходя из буквального смысла содержащихся в ней высказываний, следует, что общество, как работодатель, нарушает требования трудового законодательства РФ, допускает нарушение морально-этических норм (несправедливое отношение к пенсионерам - «в первую очередь избавляются от работников, достигших пенсионного возраста»; несправедливое отношение к ценным работникам - «Сокращают тех, на которых все держится», «... уходят опытные люди...»). Сведения, содержащиеся в статье, о массовых сокращениях, о снижении заработной платы, о сокращении финансирования социальных программ не соответствуют действительности, поскольку Общество не только не реализует и не планирует никаких программ по массовому сокращению работников, а создает новые рабочие места для эксплуатации новых производственных и непроизводственных объектов, вводимых в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционных программ.

В качестве подтверждения своих доводов представитель истца предоставил справку с Общества, в соответствии с которой с (дата) года при численности работников более 100 000 человек на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников было уволено всего 9 человек.

Также истец утверждает, что не соответствуют действительности сведения о снижении уровня заработной платы работников ОАО «Сургутнефтегаз», поскольку экономическая ситуация в стране никак не повлияла на размер заработной платы, а также на предоставление работникам Общества гарантий и компенсаций, различных социальных выплат и льгот, предусмотренных ТК РФ и коллективным договором Общества.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие деловую репутацию и распространенные в средстве массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, с учетом внесенных в нее изменений, суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что содержание статьи носит порочащий характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, исходя из буквального смысла содержащихся в ней высказываний, таких как: «избавляется от сотрудников», «снизил размер заработной платы в полтора раза», следует, что Общество, как работодатель, нарушает требования законодательства. Выражения «в первую очередь избавляются от работников, достигших пенсионного возраста», «несправедливое отношение к ценным работникам», «сокращают тех, на которых все держится» суд правильно расценил как нарушение морально-этических норм.

Суд правильно указал, что предположения в статье сформулированы таким образом, что могут восприниматься читающими как констатация свершившихся фактов, и, по своей сути, не являются оценочными суждениями ее автора, поскольку такая оценка основана на недостоверных фактах. Изменение статьи (дата) не повлияло на общий ее смысл, поскольку фактически все порочащие и недостоверные сведения остались в ней неизменными, а «точечные» добавления не преобразовали статью в субъективные оценочные суждения ее автора.

Учитывая, что ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие достоверность указанных в статье сведений, их соответствие действительности, суд правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчиков опубликовать соответствующее опровержение, указанных в оспариваемой статье сведений, размещенных на интернет-сайте «URA.Ru» (дата) с изменениями от (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил требования, которые не были заявлены истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение оспариваемой статьи в целом, в которой содержатся порочащие сведения.

Согласно резолютивной части решения суда суд обязал ответчиков опубликовать опровержение лишь отдельных выражений, содержащихся в оспариваемой статье, а не всю статью в целом.

При таких обстоятельствах суд разрешил требования истца в пределах заявленных исковых требований, удовлетворив их лишь частично.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд дал произвольное толкование оспариваемых сведений и обязал опровергнуть отсутствующие в публикации сведения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все сведения судом указаны в точном соответствии со сведениями, изложенными в статье.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были разрешены к ненадлежащему ответчику, поскольку на дату опубликовании оспариваемой статьи Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» на не существовало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что Информационно-аналитического агентство «УРА.РУ» было зарегистрировано позже, материалы дела не содержат. Указанные доказательства апеллянт не приложил и к апелляционной жалобе, и к ее дополнениям.

Кроме того, факт того, что Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» на момент опубликования статьи не существовало, ответчики в суде первой инстанции не заявляли, указанное обстоятельство не оспаривали, в связи с чем, оно не было предметом рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснование в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако таких обоснований, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что после требований истца об опровержении и удалении статьи с сайта, ответчиком (дата) были внесены изменения в статью. На указанные обстоятельства ссылался представитель ответчиков при разрешении спора, подтверждая, что внесенные ответчиком изменения в статью, являются мнением, суждением автора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Степыгину А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Ахметзянова Л.Р.Башкова Ю.А.