Решение по делу № 2-1156/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                       28 июня 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова В.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Русанов В.Г. обратился в суд с иском Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в сумме 11 029,66 руб., неустойки в сумме 120 000 руб. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб. и по оплате доверенности в сумме 1 300 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. ДАТА в 18.00 часов в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллекс, регистрационный знак Т 803 ОМ 22, принадлежащего Русанову В.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДАТА истец обратился к ответчику о возмещении вреда. В качестве страхового возмещения ответчиком истцу перечислены средства в размере 52 764,34руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 794 руб. Страховой компанией не выплачена сумма 11 029,66 руб.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДАТА. Неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет 146 784 руб., но не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Русанов В.Г., действуя через представителя, уточнил исковые требования, предъявив их к АО «СГ «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее АО «СГО») и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 029,66 руб., неустойку в размере 120 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения решения, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец Русанов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Голубев В.Ю., действующий по доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика, АО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении указывает о передаче страхового портфеля АО «СГО».

Представитель ответчика АО «СГО» Жидких М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению, а также моральный вред. Длительное не обращение истца в суд является злоупотреблением правом, в связи с чем, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. К АО «СГО» не перешли обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, АО «СГО» права истца не нарушало.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Закон об ОСАГО, который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 223-ФЗ). Согласно пункту 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон № 223-ФЗ вступил в силу с ДАТА.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в 18.00 часов в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Русанову В.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бычихиной Е.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Русанову В.Г., был поврежден.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, договор страхования был заключен до вступления в силу Закона об ОСАГО в новой редакции, и ДТП произошло до этого момента, в связи с чем, к отношениям сторон применяется Закон в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший согласно ранее действовавшей редакции Закона вправе был предъявить требование о возмещении вреда как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (при отсутствии вреда здоровью при столкновении двух транспортных средств), так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДАТА Русанов В.Г. обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 764,34 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллекс на дату ДТП с учетом износа составила 63 794 руб.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (п.2.).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (п. 6).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

ДАТА между АО «СГ «УралСиб» и АО «СГО» заключен договор о передаче страхового портфеля НОМЕР, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно информации Российского союза страховщиков, по полису ОСАГО НОМЕР от ДАТА Русанова В.Г. страховщиком является АО «СГО».

В связи с изложенным, к АО «СГО» перешли обязанности по договору об ОСАГО, заключенному с Русановым В.Г. с АО «СГ «УралСиб», и данная страховая организация является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представителем ответчика АО «СГО» заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца Голубев В.Ю. просит срок исковой давности восстановить, поскольку ООО Юридическая компания «ОПОРА» в которую обратился Русанов В.Г. за оказанием юридической помощи по настоящему делу, была загружена аналогичными делами и своевременно не был направлен иск в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Закона об ОСАГО в прежней редакции, то досудебный порядок урегулирования спора в виде обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 данного Закона, не подлежит применению.

Как разъяснено в п. п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что Русанов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, которое ему должно было быть выплачено не позднее ДАТА, следовательно, с данного срока началось течение срока исковой давности.

С настоящим иском Русанов В.Г. обратился в суд ДАТА, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи, т.е. по истечению указанного в ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного Русановым В.Г. срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом не представлено суду доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью. Загруженность юридической организации, в которую он обратился за юридической помощью по данному спору, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.

Поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Русанова В.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░