Решение по делу № 2-1279/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1279/2017 5 июня 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ю, к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ю, обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 12 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, являлся ответчик О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с которого решением суда взыскано страховое возмещение в размере ..... Просил взыскать с ответчика О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы.

Истец Ю,, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», и его представитель Г., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: Архангельская область, г. Котлас, ул. Октябрьская, д. 28, которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-3183/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 июня 2015 года в 15 часов 15 минут на 7 километре автодороги Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого О., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ю,, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся О.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2015 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю, взысканы страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере ...., штраф в размере ...., неустойка за период с 13 июля 2015 года по 7 сентября 2015 года в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., всего взыскано .....

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил ...., из них .... – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и .... – расходы по составлению экспертного заключения.

О. участвовал при рассмотрении дела по иску Ю, к ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... подлежит взысканию с ответчика О.

Оснований для освобождения О. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что Ю, заключил с ИП К. договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2017 года.

На основании договора юрист ИП К. – Г. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца 23 мая 2017 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ю, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ю, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ю, к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу Ю, в возмещение ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова