Решение по делу № 11-1/2017 от 18.01.2017

копия

Дело 11-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                           28 февраля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца Моисеенко А.Г., его представителя Крестовского В.Н., представителя ответчика Норка С.В., представителя 3-го лица – Соколовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного р-на Московской области от 25.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Моисеенко Александра Гавриловича к Мудриной Галине Николаевне, 3-е лицо – Можайский РОСП УФССП России по Московской области, о взыскании расходов, понесённых в рамках исполнительного производства, -

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Моисеенко А.Г. было отказано.

Будучи не согласен с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на то, что мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем иска письменные доказательства – договор-квитанция от 14.07.2015 г., подтверждающий расходы истца, понесённые им в ходе исполнительного производства по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в её тексте.

Ответчик в суд не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Норка С.В. считала жалобу необоснованной, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-го лица – Соколова Ю.А.,

Суд, заслушав стороны и проверив материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.9 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно п.10 этой же нормы Закон «Об исполнительном производстве» возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст.117 Закона «Об исполнительном производстве» определено: взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного страшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предметом иска, заявленного Моисеенко А.Г., является возмещение расходов, понесённых им в ходе исполнительного производства, возбужденного 29.01.2016 г. Можайским РОСП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можайским горсудом Московской области для принудительного исполнения решения по гражданскому делу № 2-24/14, в соответствии с которым на Мудрину Г.Н. была возложена обязанность по переносу установленного ею забора по смежной границе её земельного участка с земельным участком Моисеенко А.Г., а именно по оплате услуг кадастрового инженера по определению координат указанного забора в точках 3-4 в размере 4500 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, так как взыскание расходов на оплату расходов, понесённых Моисеенко А.Г. в целях исполнения решения суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение мирового судьи является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 134, 220, 329-330 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного р-на Московской области от 25.11.2016 г. по настоящему гражданскому делу, отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Апелляционное определение суда в окончательной форме принято 01.03.2017 года.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)