Решение по делу № 11-1/2017 (11-234/2016;) от 22.07.2016

Мировой судья Кралинина Н.Г.                                                               № 11-1/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2017 года                                  Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

    с участием представителя истца Бурцевой И.В., действующей по доверенности от 22.10.2015 г., ответчика Василенко Т.М., представителя ответчика Барановой М.В. – Василенко Т.М., действующей по доверенности от 23.05.2015 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой З. Г. к Барановой Г. В., Баранову Н. А., Барановой М. В., Василенко Т. М. о взыскании ущерба,

       по апелляционной жалобе Василенко Т. М.    на решение мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске Красноярского края от 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Барановой Г.В., Баранову Н.А., Василенко Т.М., Барановой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что 09.09.2015 г. и 05.10.2015 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес>, ввиду того, что проживающая в квартире Баранова Г.В. оставила открытым кран горячей воды на кухне. В связи с этим, причинен ущерб внутренней отделке помещения кухни в квартире истца, размер которого по заключению ООО «Гипрозем» составляет 13205,21 руб. Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчик игнорирует (л.д.3,74).

        Определением мирового суда от 11.12.2015 г. в качестве третьего лица привлечен долевой собственник квартиры Бурцев Н.А. (л.д.66).

             Резолютивной частью заочного решения мирового судьи от 14.01.2016 г. исковые требования к Баранову Н.А., Барановой М.В., Василенко Т.М. удовлетворены частично (л.д.83), полный текст заочного решения не составлялся.

            Определением мирового судьи от 25.05.2016 г. заочное решение отменено (л.д.110).

     Определением мирового судьи от 31.05.2016 г. на основании заявления представителя истца Бурцевой И.В. об отказе от исковых требований, прекращено производство в отношении ответчика Барановой М.В. (л.д.119).

      Решением мирового судьи от 31.05. 2016 г. исковые требования Бурцевой З.Г. удовлетворены с Баранова Н.А. в пользу Бурцевой З.Г. пропорционально 1/3 доли в праве собственности на квартиру взыскан ущерб в сумме 4401,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 666,67 руб., расходы по оказанию юридических услуг 833,37 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 400 руб., на оплату госпошлины 176 руб., всего 7477,68 руб. Баранов Н.А. освобожден от повторной оплаты ущерба в сумме 7 477,68 руб. в случае исполнения решения суда в данной части в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 14.01.2016 г. С Василенко Т.М. в пользу Бурцевой З.Г. пропорционально 2/3 доли в праве собственности на квартиру взыскан ущерб в сумме 8803,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3333,33 руб., расходы по оказанию юридических услуг 1666,67 руб., на оформление нотариальной доверенности 800 руб., на оплату госпошлины 352 руб., всего 14955,47 руб. (л.д.120, 137).

       Ответчик Василенко Т.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что в квартире не проживает (л.д.129).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Барановой Г.В., требования к которой были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении, от исковых требований к Барановой Г.В. в установленном порядке истец не отказывался, производство по делу не прекращалось. Между тем, о слушании дела, Баранова Г.В. не была извещена, решение по предъявленным исковым требованиям к Барановой Г.В., мировым судом не принято. Привлеченный мировым судом к участию в дело в качестве третьего лица Бурцев Н.А. о судебном заседании не извещался.

В связи с этим апелляционным определением от 09.01.2017 г. на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истец Бурцева З.Г. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 188). Её представитель Бурцева И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Василенко Т.М. против иска возражала.

Ответчик Баранова Г.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения повестки, от росписи в получение которой отказалась (л.д. 191), от получения извещения по почте уклонилась (л.д. 192), отзыв не представила.

Ответчик Баранова М.В. в суд не явилась, извещена (л.д. 190). Её представитель Василенко Т.М. по иску возражала.

Третье лицо Бурцев Н.А. в суд не явился, извещен (л.д. 187), отзыв не представил.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи    подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковые требования рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчика Барановой Г.В. и третьего лица Бурцева Н.А., сведений об извещении которых в деле отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

     Кроме того, согласно ч.1,3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что 09.09.2015 г. и 05.10.2015 г. произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Бурцевой З.Г. и Бурцеву Н.А. в равных долях на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.06.2004 г.

Затопление квартиры произошло в результате протекания воды из    вышерасположенной <адрес> по причине халатности при пользовании водой, что подтверждается актами обследования квартиры от 09.09.2015 г. и 05.10.2015 г. (л.д.8,9).

Стоимость затрат по ремонту жилого помещения согласно заключению ООО «Гипрозем» от 03.11.2015 г. составляет 13 205,21 руб. (л.д.23-65).

Принимая решение о взыскании ущерба с Баранова Н.А. и Василенко Т.М. мировой судья исходил из того, что собственниками <адрес> являлись ответчики Баранов Н.А., Баранова М.В. и Василенко Т.М. в размере 1/3 доли каждый. Поскольку ответчик Баранова М.В. в ходе рассмотрения дела по договору дарения от 24.02.2016 г. подарила принадлежащую ей 1/3 доли Василенко Т.М., за которой произведена государственная регистрация права 09.03.2016 г., мировой судья взыскал с Василенко Т.М. материальный ущерб соразмерно принадлежащей ей 2/3 доли.

Между тем, на момент причинения вреда, Василенко Т.М. принадлежало 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, суд не может согласиться с размером взысканного в неё материального ущерба.

Кроме этого, мировой суд пришел к выводу о виновных действиях как Баранова Н.А., проживавшего в квартире на момент затопления, так и Василенко Т.М., которая в квартире не проживает, указав, что Василенко Т.М. не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что собственниками <адрес> на момент затопления квартиры - 09.09.2015 г и 05.10.2015 г., являлись Баранов Н.А., Баранова М.В. и Василенко Т.М. по 1/3 доли каждый.

Баранова М.В. по договору дарения от 24.02.2016 г. подарила свою 1/3 долю квартиры Василенко Т.М., за которой зарегистрировано право собственности с 09.03.2016 г. на 2/3 доли квартиры (л.д.45).

Из искового заявления Бурцевой З.Г. следует, что в <адрес> проживает Баранова Г.В., которая оставила открытым кран горячей воды, т.к. горячее водоснабжение накануне было приостановлено в связи с ремонтными работами. После возобновления горячего водоснабжения, находящаяся в раковине на кухне тряпка, закупорила слив,     что явилось причиной затопление квартиры истца 09.09.2015 г.

05.10.2015 г. Баранова Г.В. замочила посуду в раковине на кухне, открыла воду, после чего прилегла на кровать и уснула. Наполнив раковину, вода стала переливаться на пол, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Из протокола судебного заседания от 17.12.2015 г. и 14.01.2016 г. следует, что мировой суд не выяснил, кто, кроме Барановой Г.В. и её супруга Баранова Н.А., фактически проживает в <адрес>.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку, в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в квартире на момент затопления фактически проживал собственник Баранов А.Н. и член его семьи Баранова Г.В.

Согласно выписке из домовой книги, полученной судом при рассмотрении апелляционной жалобы, на регистрационном учете в <адрес> состоял Баранов Н.А. и фактически проживал с 18.02.1975 г. по 17.06.2016 г., с 29.11.1988 г. по настоящее время состоит и фактически проживает Баранова Г.В., с 17.08.2009 г. состоит на учете Баранов В.Н., который в квартире постоянно не проживает. Ответчик Василенко Т.М. в квартире на регистрационном учете никогда не состояла и не проживала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выполняя обязанность по содержанию жилого помещения собственник обязан нести расходы по поддержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического и электрического оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения,     своевременно производить необходимый ремонт находящегося в квартире оборудования и помещений, оплачивать установленные законом платежи и сборы. В случае, если при неисполнении данной обязанности, причиняется ущерб третьим лицам, собственник, независимо от факта проживания и пользования жилым помещением, несет ответственность по возмещению ущерба.

Между тем, по данному делу установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего использования санитарно-технического оборудования проживающими в квартире Барановой Г.В. и Барановым А.Н.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержаться в п.6. «Правил пользования жилыми помещениями" утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п.2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3).

     Пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями предусматривает, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.19), а дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.21).

     В соответствии с п. 2 Правил пользования жилыми помещениями потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

    Согласно пп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), который в силу п. 160 подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

     Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу Бурцевой Г.В. материальный ущерб причинен в результате ненадлежащей эксплуатации Барановым Н.А. и проживающей с ним в квартире Барановой Г.В. внутриквартирного оборудования, оставивших открытым водопроводный кран на кухне, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры. В связи с этим, лицами виновными в причинении материального ущерба, являются Баранов А.Н. и Баранова Г.В., которые несут солидарную ответственность. В связи с этим, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Василенко Т.М. не имеется, поскольку её вины в затоплении квартиры, выразившейся в неправомерных действиях либо ее бездействии, не имеется.

      Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

     Согласно актовой записи о смерти Баранов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), после смерти которого наследственное дело не значится, что следует из ответа нотариуса от 29.12.2016 г. (л.д.180).

В связи с этим, поскольку наследники Баранова А.Н. после его смерти с заявлением о принятии наследства не обращались, производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, судом установлено, что после вынесения заочного решения мирового судьи от 14.01.2016 г. о взыскании ущерба с Баранова А.Н.     в размере 7 477,68 руб., в т.ч. ущерб в сумме 4401,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 666,67 руб., расходы по оказанию юридических услуг 833,37 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 400 руб., на оплату госпошлины 176 руб., с Баранова А.Н. в принудительном порядке было взыскано 7 477,68 руб. и постановлением МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 27.04.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.132). Возбужденные исполнительные производства в отношении Барановой М.В. и Василенко Т.М. прекращены в связи с отменой заочного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист (л.д.136,137).

При таких обстоятельствах, поскольку причиненный истцу ущерб частично возмещен, исходя из принципа солидарной ответственности, с Барановой Г.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 8803,54 руб. (13205,21-4401,67).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 5000 руб. (л.д. 6), оплате юридических услуг 2500 руб. (л.д.12), оплате госпошлины в сумме 528 руб. (л.д. 2), всего 8028 руб., которые частично возмещены Барановым А.Н. в сумме 2676,04 руб. в связи с этим, с Барановой Г.В. подлежит взысканию 5351,96 руб. из расчета 8028-2676,04).

Также истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя Бурцеву И.В. в сумме 1200 руб. (л.д. 13), которые возмещению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 02.10.2015 г. (л.д.10) следует, что она выдана в целях представления интересов истца не только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 мая 2016 года отменить.

Прекратить производство в отношении ответчика Баранова Н. А. в связи со смертью.

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Барановой Г. В. в пользу Бурцевой З. Г. материальный ущерб в сумме 8803,54 руб., судебные расходы 5351 рубль 96 копеек, всего 14 155 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.Н. Настенко