Решение по делу № 33-473/2017 от 13.01.2017

Судья Олифер А.Г. Дело № 33 – 473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воротникова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

Воротников А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Л.П., Морозовой М.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о применении последствий недействительности акта передачи нереализованного в рамках исполнительного производства имущества Дьяченко А.И. – ..., договора купли - продажи указанного жилого помещения, возложив на Морозову М.В. обязанность по передаче спорного дома Дьяченко А.И., а на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России - обязанность по передаче этого же дома истцу в счет погашения долга Дьяченко А.И.

Обжалуемым определением от 22.12.2016 в принятии искового заявления отказано на основании п.1,2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Воротников А.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания искового заявления следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.02.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке жилого помещения должника с актом его передачи, договоры купли-продажи от (дата) и ипотеки от (дата) , из ЕГРП исключены записи о регистрации права собственности на дом за Васильевой Л.П., Морозовой М.В., а также записи регистрации перечисленных выше сделок; за Воротниковым А.В. признано право собственности на спорный объект недвижимости, он истребован из чужого незаконного владения Морозовой М.В. путем передачи истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2016 указанное выше решение отменено в части признания за истцом права собственности на жилой дом ... и истребовании его из чужого незаконного владения Морозовой М.В., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

(дата) истец обратился в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением об оставлении спорного жилого дома за собой в счет долга Дьяченко А.И., с выплатой разницы между стоимостью дома и задолженностью, а также с просьбой провести осмотр дома с указанием недостатков, которые возникли в жилом помещении за период проживания Васильевой Л.П., оставленное судебным приставом без удовлетворения.

(дата) Воротников А.В. вновь обратился в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с жалобой на бездействие судебных приставов, по результатам рассмотрения которой истцу предложено оставить за собой дом в счет погашения долга Дьяченко А.И., с выплатой разницы между указанным долгом и стоимостью дома, при этом, стоимость дома указана в постановлении без учета осмотра жилого помещения после проживания Васильевой Л.П.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Воротников А.В. обратился в суд.

Отказывая Воротникову А.В. в принятии заявления к производству суда, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 26.05.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.10.2016, уже были разрешены предъявляемые истцом требования о применении последствий недействительности постановления судебного пристава, акта и последующих за ними сделок.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных выше норм права, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска к передаче истцу нереализованного имущества подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Ввиду изложенного, судья правильно указал, что вопрос воспрепятствования Морозовой М.В. доступу в жилое помещение для совершения исполнительских действий при наличии к тому оснований подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего признаются необоснованными.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воротникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: