Решение по делу № 2-482/2012 от 04.09.2012

Дело №2-482/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года      г. Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.

с участием: прокурора Корнельзен О.П., истца Зобнина Н.В., его представителя - адвоката Карачевой Е.И., представителя ответчика Араповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина Николая Викторовича к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зобнин Н.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что был принят на работу в качестве ученика прессовщика колесных пар в цех № ОАО «Александровский машиностроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь на территории машзавода, пошел на обед в столовую цеха №, и проходя через плавильный участок цеха № запнулся, упал и ударившись головой при падении потерял сознание. Падая задел газовую горелку, которая была оставлена включенной, пламя попало на одежду, которая загорелась. В результате несчастного случая получил термические ожоги верхних и нижних конечностей, туловища, лица 1-3 степени 40% тела. Испытывал сильнейшие физические боли, которые не прошли до настоящего времени. В результате полученных ожогов было сделано три операции, в ходе первой операции были ампутированы пальцы правой и левой кистей рук. Установлена первая группа инвалидности вследствие трудового увечья. Прибегает постоянно к помощи родных и близких людей, испытывает страдания ввиду его беспомощности. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании Зобнин Н.В. иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-59 пошел на обед в столовую цеха №. Когда проходил по территории цеха № говорил по телефону с женой. В цехе в воздухе была пыль и загазованность, видимость плохая, он прошел запнулся и упал в пролете, задел газовую горелку, которая была включенной, загорелась одежда.. Потерял сознание. У него был болевой шок, его увезли в больницу. В настоящее время испытывает боль, за ним необходим уход, так как сам делать ничего не может, было сделано три операции, ампутированы пальцы правой и левой кистей рук, не может долго стоять и сидеть. На теле остались неизгладимые рубцы.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Цех № является опасным объектом, ОАО «Александровский машиностроительный завод» владелец источника повышенной опасности, а потому отвечает в отсутствие своей вины.

Представитель ответчика ОАО «Александровский машиностроительный завод» Арапова А.А. с иском не согласилась, в возражениях на иск указав следующее.

Истец был принят на работу в качестве ученика прессовщика в структурное подразделение Ответчика на участок колесных пар. Данный участок расположен в здании цеха № №, который расположен за пределами территории промплощадки №.

В начале рабочего дня с Истцом был проведен вводный инструктаж, работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами. До Истца доводились требования п. 3. указанной Инструкции, где указано, что при нахождении на территории и в помещениях Ответчика, работник обязан быть осторожным и внимательным, должен выполнять требования знаков и плакатов, запрещено входить в зоны производства работ, действия машин, механизмов, оборудования, за ограждения. Причиной несчастного случая с истцом послужило в первую очередь нарушение им трудовой и производственной дисциплин, выразившееся в преждевременном уходе с рабочего места и самовольном проходе на опасный производственный объект. Комиссией по расследованию несчастного случая было также установлено наличие таблички на входных воротах в цех № с надписью «Посторонним вход воспрещен» и то, что пламя диффузионной газовой горелки было направлено в сторону лотка и расход газа был снижен до предела, что свидетельствует о небольшом пламени. При этом, шланг горелки был размещен без перегибов и свободный проход и подход к эксплуатируемому оборудованию не преграждал. Полы на участке ровные, металлические, без проскальзывания. Данные материалы проверки Истцом не были оспорены и фактически он согласился с результатами. В возражениях представителем ответчика также указано, что истец все же намеренно проник в здание цеха № и подошел к данной горелке. Полагает, что поскольку истец ранее осуществлял трудовую деятельность на должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, то ему как никому другому известен принцип работы данного оборудования и степень опасности. Отмечает, что согласно заключению невролога, у истца имелся ушиб головы с левой стороны, а так как диффузионная газовая горелка находилась с правой стороны, то утверждать, что данный ушиб, является следствием удара о пол головой также нет оснований. Так как истец целенаправленно заходил на территорию литейного цеха, понимая, что в данном здании он не имеет права находиться, что вход в столовую находиться с другой стороны, следовательно он проник в данное здание с умыслом, а не по неосторожности и случайности, по этой причине винить ответчика за действия истца, нет оснований.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает машинистом молота в цехе № ОАО «АМЗ», является супругой Зобнина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, разговаривала с ним по телефону, спрашивала пойдет ли он на обед. Она начала обедать, после чего ей сообщили, что супруг горит. Она спустилась в цех, увидела, что супруг находился в шоковом состоянии. Супруг нуждается в постоянном уходе, ему необходимо помогать ходить в туалет, мыть его, кормить, помогать одеваться. Сам не может ничего застегивать. По ночам ноет, ревет от боли, не может долго стоять и сидеть.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Зобнин Н.В. был принят на работу учеником прессовщика колесных пар, она вручила ему инструкцию для ознакомления. На обед он ушел раньше установленного времени.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что шел с обеда со столовой по пролетному участку, где увидел горящего человека. Горелка находилась с левой стороны, никому не мешала, ни с чем не соприкасалась. Он снял с себя фуфайку и потушил пламя. Сталевар был на соседнем пролете. На дверях цеха висит табличка «Посторонним вход воспрещен». Была вызвана скорая помощь. В 12 часов 07 минут уже был на своем рабочем месте в цехе №.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает машинистом молота в цехе № ОАО «АМЗ». Ходит обедать в столовую цеха № непосредственно через цех. В столовой обедают рабочие цехов №, №, №. Столовая работает с 11.30 до 13.00. ДД.ММ.ГГГГ также шли в столовую через цех №, горелка лежала в проходе, движению не препятствовала. ФИО7 звонила мужу из столовой, просила быстрее придти на обед.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что обедал в столовой, где ему сообщили, что загорелся человек, после чего он пошел на плавильный участок. Видел человека, который сидел и находился в состоянии шока, его погрузили в машину скорой помощи. Видимость в цехе хорошая. Висит табличка «посторонним вход воспрещен», посторонние проходили через цех, в устной форме им делались предупреждения.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает сталеваром в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ все рабочие цеха ушли на обед, он оставался в цехе один, отошел на минуту метров на 10-15, печку при этом было видно. Люди проходили на обед. Увидел, как кто-то машет фуфайкой, что лежит и горит Николай. Вызвали скорую помощь. В цехе шумно, криков не слышал. Горелка лежала на пролете, запнуться было не за что. Проход в цех свободный.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прокурора полагавшего, что иск законен и обоснован, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что Зобнин Н.В. был принят на работу на участок по ремонту колесных пар учеником прессовщика колесных пар ОАО «Александровский машиностроительный завод» 26 марта 2012 года, что следует из приказа № 229/лс от 21.03.2012 г. и следует из копии трудовой книжки истца. В указанный день он прошел первичный инструктаж.

Из объяснений истца, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, акта о расследовании тяжелого несчастного случая, акта № о несчастном случае на производстве, заключения эксперта №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 59 минут по 12 часов 03 минуты Зобнин Н.В. следовал в столовую цеха № ОАО «Александровский машиностроительный завод», являющегося опасным производственным объектом. Проходя через сталеплавильный участок литейного цеха, Зобнин Н.В. запнулся и упал, ударившись головой об пол, возле диффузионной газовой горелки, присоединенной к газовому посту переносных газовых горелок, распложенной на опорной колонне здания цеха, которая не была потушена, и расход газа в которой был снижен до предела, и в результате воздействия открытого пламени газовой горелки получил термические ожоги туловища, верхних и нижних конечностей 1-3 степени, площадью 40%, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписки из истории болезни, Зобнин Н.В.находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении МУ <данные изъяты>», где ему проведено комплексное ожоговое лечение, три операции: ДД.ММ.ГГГГ. - АДП 2 100 кв.см., ампутация пальцев правой и левой кистей, ДД.ММ.ГГГГ. - АДП 2 - 500 кв.м., скелетное вытяжение за пястные кости обоих кистей и лодыжки левой голени; ДД.ММ.ГГГГ. - редрессация пальцев кистей АДП 1 200 кв.см.

Истцу установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено в акте о несчастном случае на производстве, причинами вызвавшими несчастный случай на производстве послужили отсутствие контроля за работающей газовой горелкой и обеспечением безопасности при выполнении технологических процессов, свободный доступ на опасные производственные объекты посторонних лиц, преждевременный уход с рабочего места, самовольный проход на опасный производственный объект, отсутствие контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка. Грубую неосторожность в действиях пострадавшего комиссия не установила.

Из объяснений сторон, и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом также установлено, что на плавильный участок литейного цеха № имелся свободный доступ посторонних лиц и на данном предприятии является обычной практикой следование работников в столовую через плавильный участок литейного цеха. Указанные выше обстоятельства, приведшие к травмам Зобнина Н.В. произошли тогда, когда в цехе № находился лишь один работник ФИО12 (иные работники цеха находились на отдыхе), что явно не обеспечивало безопасность указанного опасного объекта и газового оборудования в частности. Работник ФИО12 в нарушение должностной инструкции сталевара оставил газовую горелку без надзора.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на заводе отсутствовал должный контроль за работающим газовым оборудованием и обеспечением безопасности при выполнении технологических процессов, что и послужило причиной полученных Зобниным Н.В. травм.

По мнению представителя ответчика, причиной несчастного случая послужило в первую очередь нарушение истцом трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в преждевременном уходе с рабочего места и самовольного прохода на опасный производственный объект. С данными суждениями суд согласиться не может. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве грубой неосторожности в действиях Зобнина Н.В. не установила, не установлено таковой и судом. Именно на работодателе, в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Приведенные представителем ответчика обстоятельства свидетельствуют лишь о неосмотрительности истца, но не являлись причиной и не содействовали возникновению причинения вреда, в силу чего суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности по предусмотренным ст. 1083 ГК РФ положениям.

Доводы представителя ответчика о том, что травма получена истцом ввиду его умысла, поскольку он намеренно проник на производственный опасный объект и подошел к газовой горелке, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. В судебном заседании было установлено, что истец Зобнин Н.В. проходил через плавильный участок цеха в столовую, что подтверждается как его пояснениями, так и показаниями свидетелей ФИО7 ФИО10 Каких-либо данных свидетельствующих о том, что он был намерен причинить себе вред, по делу не установлено.

Утверждения представителя истца о том, что получение травм стало возможным вследствие эпилептического припадка истца, объективно ничем не подтверждаются и являются гласловными. В отказном материале по факту получения травмы Зобниным Н.В. имеется направление на медицинское освидетельствование материалах, согласно которому Зобнин Н.В. является годным к работе прессовщика, от истребования медицинских документов представитель истца отказалась со ссылкой на их недостоверность.

Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности опасного производственного объекта, Зобнин Н.В. получил тяжкий вред здоровью, приведшей к его инвалидности. Нарушено его право на охрану здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 41 Конституции РФ. Повреждение здоровья имело место при использовании источника повышенной опасности, в отношении которого ответчиком не были обеспечены надлежащие условия его безопасной эксплуатации. Истец испытал и испытывает физические страдания, связанные с болью от полученной травмы, ожогов, проведенных операций. Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает не только перенесенные истцом переживания в связи с полученной травмой, но и ее последствиями. В частности, ввиду ампутации пальцев на руках истца, истец испытывает чувство беспомощности, немощности, зависимости, поскольку неспособен к самообслуживанию, нуждается в постоянной посторонней помощи и полной зависимости от других лиц, неспособен к трудовой деятельности, что следует из программы реабилитации Зобнина Н.В. Данные переживания истец будет испытывать на протяжении всей своей жизни, поскольку указанные травмы получены истцом в трудоспособном возрасте (35 лет) и ввиду ампутации пальцев утраченные способности восстановлению не подлежат.

Таким образом, учитывая степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, на услуги представителя также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку дело представляло определенную сложность, было проведено несколько судебных заседаний, в услуги представителя входило и составление искового заявления. Заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зобнина Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Зобнина Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, всего 706 700 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С.Петрова