Решение по делу № 11-97/2016 от 17.02.2016

Дело № 11-55/16 25 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Садиковой С.В.

При секретаре Юровой В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козловой О.П. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Корчагина И.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 172 с иском, в котором просила взыскать с ИП Козлова О.П. 7 992 руб. – сумму, уплаченную за товар, 1 500 руб. стоимость проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы: стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб., 800 руб. – стоимость оформления доверенности, а также штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила свои требований и просила взыскать с ответчицы дополнительно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 руб., неустойку в сумме 1 038 руб. 96 коп., а также увеличила сумму расходов на представителя до 25 000 руб., компенсацию морального вреда до 50 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 23 марта 2015 года приобрела в бутике LIU JO женские кожаные ботинки с учетом скидки стоимость их составила 7 992 руб.

21 апреля 2015 года в процессе эксплуатации ботинок она обнаружила разрыв в пяточной области правого ботинка, а на левом ботинке появилась трещина.

В связи с её заявлением о возврате уплаченной суммы, была проведена экспертиза продавцом, согласно которой указанный дефект обуви носит эксплуатационный характер. С заключением экспертизы, истица не согласилась, обратилась к ответчице с претензией о выплате стоимости товара, в чем её было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 от 18 декабря 2015 года исковые требования Корчагиной И.В. были удовлетворены частично: в её пользу были взысканы: стоимость приобретенной обуви – 7 992 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 4 996 руб., а всего: 29 988 руб. В остальной части требований было отказано. С ответчицы в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С данным решением не согласилась ответчица, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы ответчица указывает на следующее.

Ответчица считает, что суд не учел то обстоятельство, что истица, будучи не согласна с заключением проведенной экспертизы от 05 мая 2015 года, не обратилась к ней с требованием о проведении повторной экспертизы, в связи, с чем ответчица считает законным отказ в выплате стоимости обуви. Не согласна ответчица со взысканием компенсации морального вреда, указывая, что права истицы как потребителя нарушены не были.

Также, по мнению ответчицы, суд неправомерно взыскал и штраф и неустойку одновременно, указывая, что штраф также является неустойкой и начисление штрафа на неустойку не предусмотрено ни ГК РФ, ни законом РФ « О защите прав потребителей». По мнению ответчицы, сумма взысканных расходов на представителя завышена и по её мнению, сумма таких расходов не может превышать 5 000 руб.

Истица решение не обжалует.

Представитель ответчицы по доверенности адвокат Садикова С.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Корчагиной И.В. по доверенности Писаренко Д.О. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, из которой усматривается, что с решением суда истица согласна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 марта 2015 года истица приобрела у ИП Козлова жакет, 38 размера, стоимостью со скидкой 7 260 руб. и обувь 36 размера – женские черные кожаные ботинки артикула S 04169P001522222,стоимостью с учетом скидки 7 992 руб. ( л.д. 10).

В процессе эксплуатации обуви проявился дефект – разрыв в пяточной области правого ботинка и трещина на левом ботинке.

По заключению специалиста Лаборатории экспертных исследований № 721/Т-15 от 05 мая 2015 года нарушение целостности кожи верха в виде разрыва канта заготовки в пяточной области правой полупары является эксплуатационным дефектом, вызванный нарушением правил эксплуатации ( л.д. 13).

Однако в ходе рассмотрения данного спора, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой указанный дефект является производственным, в вид применения искусственной кожи верха низкого качества ( л.д. 60).

В соответствии с абзацем 2 п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Данную обязанность ответчица выполнила, экспертиза была проведена. Однако, довод апелляционной жалобы о том, что истица не обратилась к ней с требованием о проведении повторной экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку такую обязанность положения названного закона на потребителя не возлагают. Истице предоставлено право в случае несогласия оспорить полученное заключение. Своим правом она воспользовалась.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что права истицы как потребителя ответчиком не нарушены и истцом не доказан фат причинения ей физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о от 28 июня 2013 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истица как потребитель не должна доказывать факта причинения ей нравственных или физических страданий, поскольку установление самого факта нарушения прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда

Не согласен суд и с утверждением ответчицы о невозможности взыскания одновременно штрафа и нестойки.

Взыскание неустойки предусмотрено положениями ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей». Данная неустойка взыскана судом законно и обоснованно, поскольку в нарушении требований ст. 22 указанного закона ответчица не удовлетворила требования истицы в течение 10 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, также, по мнению суда, является законным и обоснованным в виду отказа ответчицы добровольно удовлетворить требования потребителя. При этом положения указанной нормы не оговаривают зависимость взыскания штрафа от причин, по которым продавец ( исполнитель, изготовитель) отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Также суд считает, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. в связаны с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, т.е. разумности и объема оказанной услуги.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 172 от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Козловой О.П. без удовлетворения.

Судья: