Решение по делу № 33а-609/2017 от 26.01.2017

Дело № 33а-609/2017 Докладчик Семёнов А.В.

                         Судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А. В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе административного истца Филиппова А. И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Филиппова А.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о возложении обязанности предоставить дополнительную информацию.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.И. обратился в суд с административным иском о признании ответа Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – ДИЗО) в предоставлении информации о правопредшественнике ГП «****» неполным и противоречащим архивным сведениям о преобразовании объединения «****» и возложении обязанности представить достоверные сведения, указав юридический адрес предприятия, время, место, номер регистрации юридического лица, наименование государственного органа, проводившего регистрацию.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях подтверждения сведений о пенсионном стаже 24.08.2016 года он обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении информации о правопредшественнике ГП «****», осуществлявшем свою деятельность в г. ****, с указанием времени и места регистрации, юридического адреса, ИНН предприятия, регистрирующего органа.

При этом полагал, что ГУП «****», являясь правопреемником ГП «****», предоставило недостоверную информацию о его работе в г. **** с **** по **** Выданная им справка **** от **** о стаже работы, согласно сообщению Управления пенсионного фонда в Петушинском районе, не позволяет учесть стаж работы в **** в указанный период, поскольку вызывает сомнения в достоверности указанных сведений.

01.09.2016 г. ДИЗО направлен ответ, в котором правопредшественником ГП «****» указано ****, ранее входившее в состав ПО «****» на основании Постановления Правительства от 10.09.1992 г. № 691 «О передаче госпредприятий в собственность Владимирской области».

Административный истец считает, что Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области предоставил ему неполную и недостоверную информацию о правопредшественнике ГП «****» в г.****, поскольку отсутствуют юридический адрес, данные о государственной регистрации, данные о ликвидации при преобразовании в филиал «****».

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указал, что Департаментом как уполномоченным органом администрации Владимирской области обращение Филиппова А.И. рассмотрено в установленном порядке, ответ направлен заявителю в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действия Департамента не нарушают прав, свобод и законных интересов Филиппова А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Филиппов А.И. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что решение не установило правопредшественника ГП «****» в г.****; не были исследованы архивные сведения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 г. Филиппов А.И. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области с заявлением о предоставлении информации о правопредшественнике государственного предприятия «****» в г.**** с указанием времени, места регистрации, юридического адреса, ИНН предприятия, регистрирующего органа.

01.09.2016 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области дан ответ за № ****, в котором правопредшественником ГП «****» в г.**** указано ****, ранее входившее в состав ПО «****» на основании Постановления Правительства от 10.09.1992 г. № 691 «О передаче госпредприятий в собственность Владимирской области».

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по рассмотрению обращения административного истца исполнена административным ответчиком надлежащим образом, в установленный законом срок в пределах полномочий, предоставленных законом, права Филиппова А.И. ответом не нарушены.

При этом суд, руководствуясь Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, утвержденным Постановлением Губернатора области от 20.12.2005 г. № 739 верно установил, что Департамент не является органом, уполномоченным на осуществление регистрации хозяйствующих субъектов Владимирской области в качестве юридических лиц и предоставление сведений об их регистрации.

Материалами дела подтверждается, что Филиппов А.И. на протяжении длительного времени обращается в различные государственные органы, в том числе неоднократно в ДИЗО, за получением интересующей его информации относительно правопредшественника ГП «****» в г.****. Данная информация представлялась ему налоговыми органами, Архивным департаментом администрации Владимирской области и административным ответчиком по настоящему делу.

В материалы дела представлены копии первичных документов, на основании которых предоставлялась информация административным ответчиком, включая решения о создании, реорганизации, регистрации юридических лиц и их уставы.

Обстоятельства, касающиеся деятельности и реорганизации предприятий **** в указанный заявителем период времени, устанавливались многочисленными судебными актами, включая решения судов общей юрисдикции и арбитражного суда, копии которых представлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все указанные обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела.

Таким образом, Филиппов А.И. реализовал свое право на получение информации по своему обращению. Со стороны Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершено, нарушения его прав не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие Филиппова А.И. с содержанием ответа не может являться основанием для удовлетворения его заявления и не свидетельствует о противоправности обжалуемых действий административного ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.Е.Судакова

Судьи                                     А.В. Семёнов

О.И. Емельянова