Решение по делу № 33-1129/2017 от 04.05.2017

33 – 1129/2017 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шпагиной В.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2017 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении Шпагиной В.А. процессуального срока для обжалования решения суда от 15 ноября 2016 года по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Шпагиной В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Апелляционную жалобу Шпагиной В.А. – возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 ноября 2016 года Советским районным судом г.Рязани вынесено решение по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Шпагиной В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены, со Шпагиной В.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере … руб. … коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

14 марта 2017 года от ответчика Шпагиной В.А. поступила апелляционная жалоба на данное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением от 04 апреля 2017 года в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Шпагиной В.А. отказано.

В частной жалобе Шпагина В.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2017 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Обращение Шпагиной В.А. в суд с апелляционной жалобой, направленной в суд, согласно почтовому штемпелю, 13 марта 2017 года, имело место явно за пределами предусмотренного законом срока, поскольку срок на обжалование решения истек 30 ноября 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» гласит, что основанием для восстановления судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы является исключительно признание причин его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая Шпагиной В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года в порядке упрощенного производства вынесено решение Советского районного суда г. Рязани по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Шпагиной В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которое в этот же день направлено сторонам, в том числе Шпагиной В.А. по месту её регистрации по месту жительства: …. Однако конверт с решением вернулся в суд неврученным с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем районный суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, к которым относятся также судебные извещения и вызовы, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Шпагиной В.А. о том, что она не получала уведомлений о судебном споре и о вынесенном решении, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела ответчик Шпагина В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: …. (адрес подтвержден указанием места жительства в заявлении об ознакомлении с материалами дела). Именно по этому адресу судом была направлена повестка с вызовом на судебное заседание и решение суда. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом действия по надлежащему вручению почтовой корреспонденции разряда "Судебное" совершены отделением связи в соответствии с Правилами оказания почтовых услуг, утвержденных Приказом от 31 июля 2014 г. N 234 Министерства связи и массовых коммуникаций, доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе о возможности извещения Шпагиной В.А. судом по номеру её телефона, указанному в справке о ДТП, не влечет отмену определения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд известил ответчика Шпагину В.А. о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шпагиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –