Решение по делу № 2-893/2013 от 07.06.2013

№ 2-893/2013г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                      24 июля 2013 года    

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Федотовой Н.А., Дятловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Федотовой Н.А., Дятловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что <...> между ООО «ПромТрансБанк» и Федотовой Н.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под 28,8% годовых на <...> дней, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк со своей стороны обязанности исполнил, предоставив кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>. В свою очередь Федотова Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Ответчику направлялось уведомление о возврате просроченной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, но оно оставлено без удовлетворения. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Дятловой Е.В., которая несет солидарную ответственность по обязательствам основного должника. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <...>, в том числе <...> просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – штраф.

Представитель истца Марфин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федотова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований Банка не возражала.

Ответчик Дятлова Е.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма ответчику <...> <...>.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Во взаимосвязи статей 809-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

    Судом установлено, что между Банком и Федотовой Н.А. заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Федотовой Н.А. кредит в сумме <...> на срок <...> дней под 28,8% годовых.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора ответчик Федотова Н.А. обязалась возвращать долг в следующем порядке:

Заемщик вносит очередные платежи по договору с соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа; на основании заявления заемщика Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа, списывает со счета денежные средства в уплату задолженности по кредиту в размере очередного платежа, при этом заемщик обязан обеспечить наличие доступного количества денежных средств на счете; при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, банк осуществляет списание денежных средств со счета на погашение издержек Банка по получению исполнения, на погашение неустойки (штрафа), на погашение суммы комиссии за РКО, в уплату процентов за пользование кредитом, в уплату задолженности по основному долгу.

В случае отсутствия у Банка возможности произвести списание в уплату задолженности в соответствии с пунктом 7.6 договора в виду недостаточности средств на счете процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере 49% годовых. Уплата процентов по указанной процентной ставке производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, со дня, следующего за днем неуплаты (или частичной неуплаты) очередного платежа, и до полного погашения суммы кредита. График платежей с указанием максимально возможных сумм в погашение процентов за пользование кредитом указан в приложении, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 8.2 кредитного договора так же содержится условие, при котором Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк вправе потребовать полного возмещения убытков.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> <...>.

В свою очередь Федотова Н.А. надлежащим образом в установленный договором срок кредитные обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Согласно представленному Банком расчету Федотова Н.А. произвела платежи по кредиту в размере <...>, по состоянию на <...> её задолженность по кредитному договору составила <...> <...> копеек, в том числе:

<...> – сумма задолженности по кредиту;

<...> - начисленные проценты за пользование кредитом;

<...> – начисленные штрафы.

    При проверке представленного расчета судом установлено, что Банк предъявил ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> всего в сумме <...>, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора, сведения изложенные банком в расчете в судебном заседании по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

    Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истец просит взыскать досрочно всю сумму кредита, соответственно сумма кредита может быть погашена в любой период ранее <...>, в связи с чем требование о взыскании процентов за период по <...> удовлетворено быть не может.

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Вместе с тем, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из условий кредитного договора видно, что стороны согласовали возможность досрочного возврата суммы займа (с определенными условиями), следовательно, истец, заключив договор на таких условиях, не совершил необходимые приготовления для безусловного получения выгоды.

Суд исходит из того, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (до апреля 2014 года), может привести к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Однако, до тех пор пока заемщик не исполнит требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, поскольку ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование о взыскании процентов по кредиту подлежит удовлетворению в части - за период с <...> по <...> (месяц рассмотрения дела в суде) в сумме <...>

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после <...> по день его фактической уплаты.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    Рассматривая требования к поручителю, судом установлено, что в пункте 9 кредитного договора предусмотрен порядок обеспечения обязательства заемщика поручительством, где поручитель Дятлова Е.В. обязалась перед Банком отвечать всем своим имуществом за исполнение Федотовой Н.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату комиссии РКО, уплату штрафов, возмещение убытков в полном объеме. Поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

    В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах с Федотовой Н.А. и Дятловой Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: сумма основного долга <...>, проценты за пользование займом в размере <...>.

При решении вопроса о взыскании начисленных по договору штрафов судом установлено, что согласно пункту 7 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее <...>) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

    Банк исчислил размер штрафов в размере <...> из расчета 10% от неуплаченных сумм, заявленная неустойка явно не соответствует ущербу, причиненному Банку ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поэтому суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до <...>.

При таких обстоятельствах с Федотовой Н.А. и Дятловой Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате штрафов в размере <...>.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом удовлетворены требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом на сумму <...> следовательно, с данной части удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть с суммы <...> – <...>.

Всего с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ <...> – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; <...> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <...> – ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░