Решение по делу № 3-183/2012 от 28.04.2012

Решение по административному делу

Дело №3-183/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сосново-Озерское Еравнинскогорайона                                                                               "28" апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия Доржиева В.А. с участием Чернецкого П.А., в отношении которого ведется производство по делу, защитника - адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение и ордер, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» <обезличено1>, представившей доверенность, в помещении суда по адресу: ул. Василенко, 84, с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернецкого <обезличено2>, <обезличено2> рождения, уроженца с<обезличено>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <обезличено>, зарегистрированного по адресу: <обезличено>, <обезличено>,     

У С Т А Н О В И Л:

Чернецкий П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

15.04.2012 в 22 час. 17 мин. Чернецкий П.А., управлявший транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» с транзитным знаком <обезличено> по ул. Гастелло с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором по ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» <обезличено3>, который в связи с наличием у Чернецкого П.А. таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица имел достаточные основания полагать, что Чернецкий П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования - установлением состояния алкогольного опьянения - Чернецкий П.А. не согласился, на основании чего инспектором по ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» <обезличено3> Чернецкий П.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 22 час. 25 мин. того же дня Чернецкий П.А., находясь в помещении МО МВД РФ «Еравнинский» по адресу: ул. Первомайская, 114, с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил требование сотрудника полиции <обезличено3> - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным.   

При рассмотрении дела Чернецкий П.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, согласился дать показания, вину не признал, суду пояснил, что 15.04.2012 примерно в 16 час. - начале 17 час. начали гулять у друзей. В 20 или 21 час. пришел домой с супругой пешком, автомашину оставил у друзей по ул. Василенко возле интернет-кафе. Шел домой по ул. Краснопартизанская. Позвонил другу <обезличено4>, попросил пригнать его машину. Машина простояла у ограды друзей часа два, ключ находился в замке зажигания. <обезличено4> привез машину. Находясь в огороде, увидел, что машина стоит возле ограды, хотел ее загнать в гараж. Вышла из дома жена, сказала, что <обезличено4> пригнал машину, ответил ей, что сейчас загонит ее в гараж. Видел машину ДПС с мигалками. Когда подходил к гаражу, через забор перепрыгнул инспектор ДПС, скрутил руки. Забор в том месте невысокий, 1-1,2 метра, из-за насыпи. Калитка метров через 5-6. Пояснял инспектору, что не был за рулем. Было три инспектора ДПС. Вышла жена, хотела забрать ключи из машины, но инспекторы отобрали у нее ключи. Доставили в отдел. Машину тоже пригнали в отдел. Освидетельствовали, от освидетельствования не отказывался, говорил, что пьяный, но не управлял машиной. Отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как дышал уже в алкотестер, и вообще машиной не управлял. Составили протокол. Все происходившее возле дома видела соседка Юлия. На его машине <обезличено> 1979 года выпуска невозможно выполнить «полицейский разворот», так как нет ручника. Номер был транзитный старого образца - бумажный, был закреплен как на переднем, так и на заднем стекле.  <обезличено> Отводов, заявлений, ходатайств, кроме рассмотренных судом, не имеет.

Свидетель <обезличено4>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является двоюродным братом Чернецкому П.А., с ним отношения дружеские, с сотрудниками <обезличено6>, <обезличено3>, <обезличено8> не знаком. 15.04.2012 примерно к 21 час. на сотовый позвонил Чернецкий и попросил забрать его автомашину с ул. Василенко, где они гуляли, сказал, что ключи в замке зажигания, чтобы предупредил друзей, что забрал машину. Живет от интернет-кафе, где стояла машина, в минутах 3-х пешком. Был трезвый. Забрал машину, предупредил из друзей <обезличено9>, что забрал машину, поехал, по пути к Чернецкому на перекрестке улиц <обезличено> и <обезличено> кто-то кинул камень в машину. После удара камнем развернул машину, хотел посмотреть, кто кинул, увидев, что это были дети дошкольного возраста, поехал дальше. Ехал по-тихоньку, не торопясь, ушло минут 7-10. По пути машину ДПС не видел, видел какую-то машину. Было темно, ехал при свете фар. Доехал до ограды Чернецкого, остановил машину так, чтобы заехать в гараж. От гаража до калитки и до дома Чернецкого метров 5-6. Возле гаража забор низкий, высотой 1-1,2 метра. Находясь в сенях, видел свет проблесковых маячков машины ДПС, не обратил внимания, не понял, что по «их душу». Зашел в дом, супруга сказала, что Чернецкий на улице, вышла. Что происходило на улице не видел, слышал, что ругались, но не выходил, думал семейные проблемы, не хотел вмешиваться, смотрел за детьми, не знал, что милиция приехала. Чернецкие пробыли на улице минут 30-40. Позже от жены Чернецкого узнал, что Чернецкого в милицию увезли, будто за рулем поймали, машину тоже угнали в отдел, Чернецкого будут лишать прав. Раньше не говорил, что был за рулем, так как у него никто не спрашивал. В отдел говорить, что был вместо Чернецкого за рулем, не ходил, так как не счел нужным. 

Дополнительно свидетель <обезличено4> пояснил, что видел машину ДПС, когда почти подъехал к дому Чернецкого, убежал от них в ограду, так как испугался, с собой не было прав, «страховки», документов на машину. Автомашину не глушил, ключи оставил в машине.              

Свидетель <обезличено10>,которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с Чернецким П.А. знакома, отношения дружеские. 15.04.2012 в 16 час. собрались у них дома возле Интернет-кафе, были она, ее муж, супруги <обезличено11>, <обезличено12>. Отмечали праздник. Сидели часа два, примерно в 20 час. супруги Чернецкие ушли пешком, автомашину <обезличено> оставили возле их дома, Чернецкий за руль не сел. Как хозяйка дома, провожала Чернецких до калитки. <обезличено11> оставались. Примерно в 21 час. пришел <обезличено4>, сказал, что забирает машину Чернецкого. Полагает, что ключи оставались в машине, так как <обезличено4> сел в машину, машина загудела, он уехал. <обезличено4> был один, в машину садился один. Больше никого не видела.          

Свидетель <обезличено13>,которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с Чернецким П.А. знакома, отношения дружеские. 15.04.2012 в 16 час. с супругом приехали вместе с супругами Чернецкими на их машине <обезличено> в гости к <обезличено9>. «Посидели». Чернецкий употреблял спиртное за столом, видела, так как сидели за одним столом. Чернецкие ушли к часам 20. Не знает, почему Чернецкие ушли раньше. Когда Чернецкие уходили, провожали их. Автомашина Чернецкого стояла за оградой. Жена Чернецкого не дала ему сесть за руль, так как Чернецкий был «выпивший», сказала, пусть машина остается здесь. Потом через полчаса или чуть больше зашел <обезличено4>, сказал, что забирает машину по просьбе Чернецкого. <обезличено4> был один, Чернецкого с ним не было, видели, так как провожали его. Не знает, где были ключи от машины Чернецкого.

Свидетель <обезличено14>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что занимает должность начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». С <обезличено15> до составления протоколов не был знаком, личных, в том числе неприязненных, отношений не имеет. 15.04.2012 вечером позвонили с дежурной части, сообщили, что совершен наезд на велосипедиста, дали данные машины «<обезличено>», водителя которой подозревают в наезде. Поскольку дежурный экипаж работал на западной стороне, вызвал <обезличено3>, выгнали машину с отдела, поехали искать «<обезличено>», отрабатывали с. Сосново-Озерское. Ориентировочно в 22 час. было еще светло, проезжая перекрестки, останавливались, просматривали улицу, на перекрестке улиц Гастелло и Краснопартизанская увидели, что по ул. Гастелло на достаточно большой скорости двигается машина, которая, не доехав 15-ти метров до места, где они стояли, резко развернулась, совершив опасный, так называемый «полицейский», разворот прямо рядом с игравшими на улице детьми, поехала в обратном направлении по ул. Гастелло. Появились основания полагать, что водитель скрывается от машины ДПС, может находиться в состоянии алкогольного опьянения, что в последствии нашло свое подтверждение. Машина была без заднего регистрационного знака. Включили проблесковые маячки, сирену, начали преследовать эту машину, требовали остановиться, но водитель не подчинился. Возле дома, как позже выяснилось, <обезличено> по ул. <обезличено> машина резко остановилась, встала наискосок в канаву, из машины выскочил водитель. Тоже выбежал из машины, начал догонять водителя. Водитель перепрыгнул через невысокий забор, перескочил за ним. На 100% уверен, что с водительского места выбежал именно Чернецкий, который хотел спрятаться в гараже, находился от него на расстоянии 1,5-2-х метров, Чернецкого из вида не выпускал. В машине находился только водитель, на развороте, при остановке салон транспортного средства хорошо просматривался. Догнал Чернецкого, который не сопротивлялся, только спросил, можно ли ему загнать машину в гараж, попросил пройти в патрульную машину, в ходе разговора убедился, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, у Чернецкого был запах алкоголя изо рта. Пригласили двух понятых, проезжавших мимо, в присутствии которых <обезличено3> отстранил Чернецкого от управления транспортным средством. Ключи находились в замке зажигания машины. Другие протоколы за нарушения ПДД не составляли. С собой не было алкотестера, поэтому в соответствии с административным регламентом доставили Чернецкого в отдел для освидетельствования. Там все материалы и сам Чернецкий были переданы старшему инспектору <обезличено8> для проведения дальнейшего разбирательства. В момент задержания Чернецкий факт управления транспортным средством не отрицал, об этом начал говорить только на следующий день, когда пришел в отдел, просил вернуть водительское удостоверение, говорил, что работает <обезличено>.                           

Свидетель <обезличено3>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». С Чернецким П.А. знаком, но личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений не имеет. 15.04.2012 с начальником ОГИБДД <обезличено6>, старшим инспектором <обезличено8> выехал на патрульной машине «<обезличено>», проезжая перекресток улиц Краснопартизанская и Гастелло, увидел <обезличено> с транзитными номерами, которая, не доезжая машины ДПС, резко развернулась и поехала на большой скорости в сторону улицы Первомайская. Маневр был непонятный. При этом автомашина «газовала», рядом еще играли дети, прямо рядом с ними машина резко развернулась. Предположил, что, скорее всего, водитель увидел машину ДПС, поэтому так резко завернулся, решил скрыться. Смеркалось. Машина двигалась с включенными фарами. Решили остановить, проверить на состояние алкогольного опьянения. Начали преследование с включенным СГУ, требовали у водителя остановиться. Машина не остановилась, продолжала движение, возле дома <обезличено> по ул. <обезличено> остановилась, из машины вышел Чернецкий и побежал к ограде своего дома. За ним побежал  <обезличено6>. Чернецкий перепрыгнул через забор. <обезличено6> проследовал за ним, задержал Чернецкого.  В том, что из машины с водительского места вышел именно Чернецкий, уверен, так как знает Чернецкого в лицо. После отстранил Чернецкого от управления. Основанием для отстранения были все признаки опьянения, указанные в протоколе. Чернецкий говорил, что поругался с женой, собирался вешаться, говорил, что надоело жить. Были двое понятых. Один из понятых отказался ехать в отдел для дальнейшего участия в качестве понятого, поэтому в отделе была приглашена другая женщина в качестве второго понятого. Эта женщина находилась в коридоре в отделе, с ней «работал» участковый Базаров. Женщина была трезвая. При оформлении протоколов Чернецкий управления транспортным средством не отрицал, говорил, что будет нанимать адвоката, поскольку права - это его единственный заработок.            

Свидетель <обезличено16>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». С Чернецким П.А. до составления протокола не был знаком, личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений с ним нет. 15.04.2012 «отрабатывали» сообщение о наезде на пешехода, искали ГАЗ-21039. На улице Гастелло с помощью СГУ остановили машину. Как встала машина, сейчас не помнит, поскольку были две похожие ситуации. После остановки транспортного средства Чернецкий выбежал, побежал в сторону ограды, был задержан <обезличено6>. Момент, как Чернецкий попал к себе в ограду, не видел, упустил из виду. Но в том, что <обезличено6> привел именно того человека, который выскочил с водительского сидения <обезличено>, уверен. Из дома Чернецкого выходила его супруга. Ключи были в замке зажигания, машина Чернецкого была заведена. На месте Чернецкого отстранили от управления транспортным средством. Проехали в отдел для проведения освидетельствования. Освидетельствование было проведено, но Чернецкий отказался подписывать акт. В присутствии двух понятых Чернецкому было разъяснено, что если он не согласен с результатом освидетельствования, то нужно пройти медицинское освидетельствование. Чернецкий отказался ехать на медицинское освидетельствование, отказался вообще что-либо подписывать, давать объяснения. Чернецкому объяснял, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет лишение прав на срок от 1,5 до 2-х лет. Протокол составил в комнате для разбора в отделе. Один понятой был с отстранения, второй понятой был в отделе.  Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            

Свидетель <обезличено17>,которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с Чернецким П.А., с сотрудниками ДПС <обезличено6>, <обезличено3>, <обезличено8> не знакома, личных, в том числе неприязненных и дружеских, отношений нет. 15.04.2012 в вечернее время находилась в милиции, допрашивали ее дочь. Привели Чернецкого. Два сотрудника ДПС подошли, попросили быть понятой. Она не хотела, чтобы у кого-то были проблемы, отказывалась. При ней сотрудники ДПС открыли ящичек, Чернецкий дышал в него. Потом сотрудник сказал Чернецкому, видите показания, тот ответил, да. Инспектор сказал, поедешь на освидетельствование в больницу, Чернецкий сказал, что не поедет, так как пьяный, что уже дышал, что его забрали возле дома или из дома, что не был за рулем. Сколько промилле показывал ящичек, не помнит. Чернецкого попросили подписать документы, Чернецкий отказывался подписывать. Потом сотрудник ДПС догнал ее в коридоре, сказал, что она все видела, дал несколько бумажек, которые она подписала прямо на портфеле, написала, что Чернецкий отказывается ехать в ЦРБ. Она «с простой души» все подписала. При этом сотрудник ДПС какого-либо давления не оказывал, просто говорил: «Вы же все видели, подпишите». Свидетель<обезличено18>,которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с Чернецким П.А. знакома, соседи, но личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений нет, с сотрудниками ДПС <обезличено6>, <обезличено3>, <обезличено8> не знакома, личных, в том числе неприязненных и дружеских отношений нет. 15.04.2012 где-то с 16 час. до 21 час. машины Чернецких возле дома не было, заметила это, так как в течение этого времени несколько раз выходила, смотрела за детьми. Примерно в 21 час. во дворе кормила собак, услышала «Сделайте остановку!». Еще темно не было, смеркалось. Открыла калитку, из ограды не выходила, увидела, что наискосок к гаражу Чернецких, как будто хотела заехать, остановилась машина <обезличено>. Слышала, как хлопнула дверь, какой-то незнакомый молодой человек быстро зашел в калитку к Чернецким, это был не Чернецкий. Рядом остановилась машина ДПС, из которой вышли высокий и пониже ростом ГАИшники. Сотрудника, который бежал за этим парнем, не видела. Видела, что высокий ГАИшник зашел через калитку. Возле забора есть насыпь, эту часть забора закрывал <обезличено> Чернецкого. Ей было видно правую часть <обезличено>. В салон <обезличено> не смотрела. Ее дом находится через дорогу от дома Чернецких - прямо напротив. Потом увидела, что из ограды минут через 5-7 вывели Чернецкого, после этого зашла в дом.  

Свидетель <обезличено19>,предупрежденная по ст. 51 Конституции РФ, согласилась дать показания,после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с мужем Чернецким П.А. отношения хорошие, неприязненных нет, с сотрудниками ДПС <обезличено6>, <обезличено3>, <обезличено8> не знакома, личных, в том числе неприязненных и дружеских отношений, нет. 15.04.2012 в 16 час. с мужем Чернецким на своей машине приехали в гости к <обезличено9>. «Посидели», в 18 час. пошли домой. Чернецкий выпил, поэтому не дала ему сесть за руль. Автомашину оставили у ворот друзей. Когда уходили от <обезличено9>, никто не провожал за ограду, хозяева находились во дворе, курили. По пути домой не ругались. Сидели дома, смотрели телевизор. Муж позвонил <обезличено20>, попросил пригнать машину. <обезличено20> согласился. <обезличено12> находился на улице минут 5, когда зашел <обезличено20>. Пошла позвать Чернецкого, <обезличено20> остался в доме, смотрел за детьми. С крыльца увидела возле гаража мужа, которого сотрудник полиции вел за ограду. Спросила, куда ведут мужа, сотрудники ответили, что знает куда ведет его, ничего не объяснил. Подошла к своей машине, хотела взять из замка зажигания ключи, машина была заведена, один из сотрудников скрутил ей руки, начал забирать ключи. Потом Чернецкого увезли в отдел. Позже приехал брат Чернецкого, вместе поехали в отдел. Чернецкий не управлял машиной. В период с 18 час. до приезда <обезличено20> Чернецкий находился дома.                                  

Представитель МО МВД РФ Еравнинский <обезличено1> считала, что вина Чернецкого П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, просила признать его виновным и назначить наказание.

Защитник - адвокат Ишутин В.В. просил производство по делу в отношении Чернецкого П.А. прекратить за отсутствием состава, полагал, что факт управления Чернецким П.А. транспортным средством не доказан.  

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства по делу:

- протокол 03 АА №932464/1399 от 15.04.2012 об административном правонарушение, согласно которому Чернецкий П.А. на ул. Первомайская, 114, с. Сосново-Озерское, 15.04.2012 в 22 час. 25 мин. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение водителем законного требования старшего лейтенанта полиции <обезличено3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия Чернецкого П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  

- протокол 03 ВМ №156519 от 15.04.2012, согласно которому Чернецкий П.А. в присутствии двух понятых <обезличено22>, <обезличено23> 15.04.2012 в 21 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» с транзитным знаком <обезличено> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке;

- показания прибора «<обезличено> Alcotest 6810» с <обезличено> на бумажном носителе об исследовании, проведенном в отношении Чернецкого П.А. 15.04.2012 в 22 час. 17 мин.; результат анализа - 0,79 мг/л;

- акт освидетельствования 03 АН №044234 от 15.04.2012 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 22 час. 17 мин. в присутствии понятых <обезличено23>, <обезличено24> в отношении Чернецкого П.А. проведено исследование с применением технического средства измерения <обезличено> c заводским номером прибора <обезличено>, показания прибора 0,79 мг/л. (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05), результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол 03 МН №009596 от 15.04.2012, из которого следует, что в присутствии двух понятых <обезличено23>, <обезличено24> 15.04.2012 в 22 час. 25 мин. Чернецкий П.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование;

- подписка <обезличено23> от 15.04.2012 с разъяснением прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что присутствовал при освидетельствовании Чернецкого П.А., прибор показал 0,79, с результатом не согласен, проехать в ЦРБ для мед. освидетельствования отказался;

- подписка <обезличено24> от 15.04.2012 с разъяснением прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что она присутствовала при освидетельствовании Чернецкого П.А., прибор показал 0,79, с результатом освидетельствования не согласен, проехать в ЦРБ для мед. освидетельствования отказался;      

- подписка старшего инспектора ДПС <обезличено16> от 15.04.2012 в том, что ознакомлен с положением ст. 51 Конституции РФ, а также с содержанием ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, от подписи отказался.   

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении по правилам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.е. наличествуют один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.п. 2, 3). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63).

Версию Чернецкого П.А., <обезличено19>, что Чернецкий П.А. своей машиной <обезличено> в момент остановки сотрудниками ДПС не управлял, находился во дворе своего дома, сотрудники ДПС видели за управлением <обезличено4>, суд находит недостоверными и расценивает как избранный Чернецким П.А. способ защиты,<обезличено19> - способ помочь своему супругу избежать ответственности. 

Факт управления Чернецким П.А. 15.04.2012 в 21 час. 15 мин. транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» с транзитным знаком <обезличено> по ул. Гастелло с. Сосново-Озерское полностью установлен показаниями <обезличено14>, <обезличено3>, <обезличено16>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. У суда основания не доверять <обезличено14>, <обезличено3>, <обезличено16> не имеется, поскольку они с Чернецким П.А. каких-либо личных отношений не имеют, причин оговаривать Чернецкого П.А. у них нет. Кроме того, в целом показания <обезличено16>, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей <обезличено14>, <обезличено3> последовательны, согласуются в большинстве деталей, а также с письменными доказательствами по делу, их суд берет в основу решения по делу.

То обстоятельство, что от дома <обезличено9> транспортное средство Чернецкого П.А. забрал <обезличено4>, о котором сообщают <обезличено4>, <обезличено10>, <обезличено13>, учитывая незначительную отдаленность дома Чернецкого П.А. от дома <обезличено9>, не исключает управления Чернецким П.А. указанным транспортным средством в последующем, а именно в 21 час. 15 мин. 15.04.2012.

При этом, учитывая время происходившего - наступление сумерек, а также то, что <обезличено18> находились через дорогу от дома Чернецкого П.А., за ворота не выходила, наблюдала происходящее через калитку, суд приходит к выводу, что <обезличено18>, поясняя, что в момент, когда остановилась машина Чернецкого П.А. и появилась машина ДПС, в ворота Чернецкого быстрым шагом зашел не Чернецкий П.А., а незнакомый ей молодой человек, а следом за ним в калитку вошел высокий ГАИшник, искаженно восприняла обстоятельства увиденного. Так, <обезличено14>, <обезличено3>, находившиеся в 1,5-2-х метрах от забора Чернецкого П.А., то есть непосредственной близости, суду пояснили, что водитель <обезличено> перепрыгнул через забор, за ним также через забор проследовал начальник <обезличено14>, через калитку никто во двор не заходил, через калитку <обезличено6> с <обезличено12> выходили. В этой части показания сотрудников ДПС также подтверждаются пояснениями самого Чернецкого П.А., который указал, что видел, как сотрудник перепрыгнул через забор, с сотрудником из двора выходили через калитку. Поэтому суд считает показания <обезличено18> в этой части недостоверными.

Пояснения <обезличено4> о том, что Чернецкий П.А. машиной не управлял, что к дому машину пригнал именно он - <обезличено4>, суд также отвергает, поскольку в его показаниях имеются противоречия, находит, что <обезличено4> дает такие показания с целью помочь Чернецкому П.А. избежать ответственности. Так, <обезличено4> пояснял, что ехал «по-тихоньку», не торопясь, по пути машину ДПС не видел, находясь в сенях, увидел свет проблесковых маячков. Позже в тот же день <обезличено4> суду уже пояснил, что видел машину ДПС, когда почти подъехал к дому Чернецкого, убежал от них, так как испугался, не имея с собой прав, «страховки», документов на машину. Как следует из протокола об административном правонарушении и показаний <обезличено8>, <обезличено6>, <обезличено3>, о том, что именно <обезличено4> пригнал машину Чернецкого П.А. к дому, ни Чернецкий П.А., ни его жена <обезличено19> сотрудникам ДПС при составлении протоколов не сообщали. Кроме того, <обезличено4>, узнав, что Чернецкого П.А. задержали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к сотрудникам ДПС не обратился, хотя такую возможность имел.              

У <обезличено3> имелись достаточные основания полагать, что Чернецкий П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из пояснений <обезличено3> в суде и протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Чернецкого П.А. были обнаружены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, как признаются  Чернецкий П.А., а также свидетели <обезличено19>, <обезличено13>, в тот день 15.04.2012 Чернецкий П.А. действительно употреблял спиртное. Запах алкоголя заметил также <обезличено14>    

Чернецкий П.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Чернецкий П.А. с результатами освидетельствования не согласился, подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается как исследованным актом освидетельствования, так и пояснениями <обезличено16>, <обезличено24>, подпиской понятого <обезличено23>

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в присутствии двух понятых. 

Утверждение <обезличено24>, что она не была согласна участвовать в качестве понятого, подписку о разъяснении прав и обязанностей дала под диктовку, нельзя признать состоятельным. О каком-либо давлении по отношении к <обезличено24> <обезличено16>, <обезличено3> не сообщают. То, что давление на нее сотрудник не оказывал, подтверждает сама <обезличено17> При этом <обезличено17> суду подробно указала обстоятельства происходившего в ее присутствии освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, которые полностью согласуются с имеющимися протоколами по делу, написанной собственноручно ею подпиской, а также показаниями <обезличено16>, <обезличено3>      

Таким образом, суд считает, что порядок направления Чернецкого П.А. на медицинское освидетельствование был соблюден. Чернецкий П.А. правомерно сотрудником полиции - инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» <обезличено3> в присутствии двух понятых <обезличено23>, <обезличено24> в 22 час. 25 мин. 15.04.2012 был направлен на медицинское освидетельствование. Требование <обезличено3> о прохождении медицинского освидетельствования было законным, обязательным для выполнения Чернецким П.А. Однако Чернецкий П.А. также в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.  

            Судом фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме, достаточном для квалификации действий Чернецкого П.А. Вина Чернецкого П.А. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана совокупностью собранных по делу доказательств.   

Действия Чернецкого П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Оснований для прекращения производства по делу, а также оснований для освобождения Чернецкого П.А. от административной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

<обезличено> является обстоятельством, смягчающим ответственность Чернецкого П.А. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чернецкого П.А., судом не установлено.   

С учетом конкретных обстоятельств по делу в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний суд считает необходимым назначить Чернецкому П.А. предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами невозможно, судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Чернецкого <обезличено2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья судебного участка

Еравнинского района Республики Бурятия                                            В.А. Доржиева