Решение по делу № 33-1692/2017 от 22.02.2017

Дело №33-1692/2017

определение

г. Тюмень                              15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:              Григорьевой Ф.М.

судей:                    Лаврентьева А.А. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:                Чернега И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сибирёвой В.М. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Сибирёвой В.М. в лице представителя по доверенности Сибирёва М.М. на определение Тюменского районного суда Тюменской области о назначении по делу экспертизы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2117/2016 по иску Сибирёвой В.М. к Волченко С.Н., Шкляеву Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба - вернуть заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сибирёвой В.М. к Волченко С.Н., Шкляеву Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <.......>, установления причин возникновения повреждений, а также уточнения стоимости устранения данных повреждений.

Не согласившись с данным определением, истица в лице своего представителя Сибирёва М.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нецелесообразность проведения по делу назначенной экспертизы, указав на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, которое не содержит ни правовых, ни логических обоснований.

Определением суда от 11 октября 2016 года данная частная жалоба возвращена истице по тому основанию, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

2 ноября 2016 года истица в лице представителя Сибирёва М.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года о возвращении частной жалобы и определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судьи от 7 ноября 2016 года данная частная жалоба возвращена истице на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК Российской Федерации.

С указанным определением не согласна истица. В частной жалобе она в лице своего представителя Сибирёва М.М. указывает на то, что срок подачи частной жалобы заявителем пропущен не был.

На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При подаче и рассмотрении частной жалобы по аналогии применяются положения ст.ст.320-326 ГПК Российской Федерации, регулирующие порядок принятия, назначения и рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2016 года возвращена частная жалоба на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года о назначении по делу экспертизы.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 15 сентября 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок для его обжалования истек 30 сентября 2016 года, частная жалоба на указанное определение судьи подана лишь 2 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом ходатайства о восстановлении срока данная частная жалоба не содержит, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была.

Судебная коллегия находит выводы в определении судьи первой инстанции соответствующими нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в ст.332 ГПК Российской Федерации прямо предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В отношении обжалования определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года о возвращении частной жалобы настоящая частная жалоба истца также является несостоятельной, поскольку законность вынесения данного определения уже была проверена судебной коллегией и определением от 15 марта 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, действия судьи при разрешении вопроса о принятии частной жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сибирёвой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: