Решение по делу № 12-288/2014 от 29.04.2014

Дело № 12-288/14 Мировой судья Антонова Н.В.

РЕШЕНИЕ

21 мая 2014 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу КРАСИЛЬНИКОВА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Красильников Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

    Постановлением было установлено, что Красильников Н.А. не уплатил в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Красильников Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Красильников Н.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой он просит его отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания у мирового судьи.

Красильников Н.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

    Выслушав Красильникова Н.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Объективную сторону ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод, что в действиях Красильникова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ., что подтверждается данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, данными постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильникова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 000 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Однако, как видно из материалов дела, Красильниковым Н.А. штраф оплачен не был. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется.

    Суд полагает необоснованными доводы жалобы о том, что Красильников Н.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировой судья надлежащим образом извещал Красильникова Н.А. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 40 мин. по адресу его регистрации: <адрес>, посредством телеграммы, которая не была получена Красильниковым Н.А. по причине отсутствия его дома и неявки по извещению за телеграммой на почту.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, по мнению суда, Красильников Н.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола в отношении него и при таких обстоятельствах полагает правомерным рассмотрение мировым судьей административного дела в отношении Красильникова Н.А. в отсутствие последнего.

Наказание в отношении Красильникова Н.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного деяния.

Учитывая изложенное, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, жалобу Красильникова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Петий С.С.