Решение по делу № 2-303/2017 (2-9349/2016;) от 26.05.2016

Дело № 2-303/2017 26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Студенниковой Ю. М.

с участием представителя истца Резниковой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федорова Н. Н.ча к ООО «Сибирский Дол» о ратсоржении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Указав, что 16.03.2016г. между ним и ответчиком ООО «Сибирский Дол» был заключен договор подряда на строительство рубленного строения №РС\151104, по условиям которого заказчик (истец) поручал и обязался оплатить, а подрядчик (ответчик) принимал на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке по указанному заказчиком адресу и установке на участке рубленного брусового строения не позднее 65 рабочих дней с момента поступления заказчику суммы первого этапа оплаты, во исполнение условий договора истец 16.03.2016г. внес ответчику денежные средства в размере 514 000 руб., однако ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению своих обязанностей по договору, истец Федоров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сибирский Дол» о расторжении договора подряда от 16.03.2016г., взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 514 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.05.2016г. по 24.05.2016г. в установленном ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» размере 3% от предварительно оплаченной цены работы за каждый день просрочки в сумме 61 680 руб., а также взыскании компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указывая, что истец заключил договор с ответчиком в офисе, где под торговой маркой "Ратник" демонстрировались образцы работ ответчика, полномочия лица, выдавшего истцу в подтверждение факта заключения договора локальный сметный расчет, его экземпляр договора подряда с подписью генерального директора и печатью организации, а также квитанцию о приеме денежных средств, у истца сомнений не вызывали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признав заявленный иск со ссылкой на ранее представленные возражения (л.д.71-74), в которых ссылался на то, что договор от имени ООО "Сибирский Дол" заключен с истцом неуполномоченным лицом, завладевшим печатью организации, в связи с чем является незаключенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Земцов К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился, что в силу положений ст.ст.116,117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ дает основания признать его извещенным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду подлинного экземпляра договора, 16.03.2016г. между истцом и ООО «Сибирский Дол» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор подряда №РС\151104, в соответствии с условиями которого заказчик Федоров Н.Н. поручал, а подрядчик ООО «Сибирский Дол» принимал на себя обязательство выполнить комплекс работ: изготовление, доставку по указанному заказчиком адресу: <адрес>, сборку и установку на участке рубленного брусового строения (возведенного под крышу дома) и до подписания акта приема-передачи работ передать объект строительства заказчику. В соответствии с п.1.3 заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору в два этапа: первый этап - 514 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора, второй этап - 174 557,50 руб. в течение 5 банковских дней с момент начала строительства после изготовления нулевого цикла, при этом п. 2.2 договора установлен срок окончания работ и передачи подрядчиком объекта строительства заказчику не позднее 65 рабочих дней с момента поступления подрядчику суммы первого этапа оплаты.

Во исполнение п.1.3 данного договора истцом были внесены денежные средства в размере 514 000 руб., в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2016г. (л.д. 12).

Исходя из существа договорных отношений сторон, одной из которых является гражданин, заключивший договор подряда для удовлетворения бытовых и других личных потребностей, к правоотношениям сторон применимы как общие положения о подряде, бытовом, строительном подряде, предусмотренные ст.702-762 ГК РФ, так и нормы гл.1 и гл.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих права потребителей при выполнении работ.

При этом суд находит недоказанными доводы ответчика о наличии оснований для признания данного договора не порождающим обязательств для ответчика как заключенного от его имени неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

Находя нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что подпись от имени генерального директора ООО "Сибирский Дол" в договоре подряда исполнена иным лицом, что следует из заключения назначенной по ходатайству ответчика судебно-почерковедческой экспертизы № от 27.04.2017г. (л.д.144-158), которому у суда нет оснований не доверять, суд находит, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заключении договора с истцом неуполномоченным ответчиком лицом.

Как следует из пояснений генерального директора ООО "Сибирский Дол" ФИО4, данных в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д.77-85) и в порядке исполнения судебного поручения (л.д.52-53), ответчик, имеющий местонахождения в <адрес>, действительно имел намерение развивать бизнес в г.Санкт-Петербурге, с указанной целью с нотариальной доверенностью в <адрес> был направлен ФИО5, который совместно с Земцовым К.О. начали развивать проект "Ратник", в который были вложены средства ООО "Сибирский Дол", в <адрес>, до открытия ООО "Ратник" они заключали договоры от имени ООО "Сибирский Дол", однако спустя некоторое время их партнер Земцов К.О. заблокировал представителю ФИО5 доступ в офис, в котором хранились печати ООО "Сибирский Дол" и копии учредительных документов компании, после чего ООО "Сибирский Дол" изменило печать с соответствующим уведомлением через СМИ, с заявлением о краже печати в отдел полиции они не обращались. Одновременно из представленных ответчиком суду документов усматривается, что уведомление об изменении печати опубликовано в СМИ 01.06.2016г., обращение в полицию по поводу мошеннических действий датировано ДД.ММ.ГГГГ     Таким образом, принимая во внимание, что экземпляр договора с истцом имеет все необходимые реквизиты ответчика, заверен его печатью (как и квитанция к приходному кассовому ордеру), которая на момент заключения договора являлась действительной, при этом ответчик подтвердил имевшую место практику заключения договоров в Санкт-Петербурге от имени ООО "Сибирский Дол" под торговой маркой "Ратник", указание которой имеется в договоре истца, суд не находит достоверных и достаточных доказательств заключения сделки неуполномоченным лицом, учитывая, что для потребителя соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Соответственно принимая во внимание, что разумность и добросовестность действий потребителя при заключении договора и передаче денег не опровергнуты, суд не может принять во внимание заявленные доводы ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом со ссылкой на отсутствие сведений о получении денежных средств по договору. По мнению суда, даже в таких случаях при изложенных обстоятельствах бремя негативных последствий должен нести ответчик как предоставивший неуполномоченному лицу доступ к учредительным документам организации и возможность использовать печать организации, т.е. создавший условия, при которых действия такого лица воспринимались потребителем, проявившего обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующего договора, как действия лица, наделенного соответствующими полномочиями.

    В данном случае истец, требуя расторжения договора и возврата оплаченной по договору подряда от 16.03.2016г. денежной суммы, ссылается на нарушение ответчиком, не приступившего на момент подачи иска к выполнению работ, сроков выполнения взятых на себя обязательств по выполнению комплекса работ по возведению объекта строительства. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в силу положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающих ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, в том числе в виде права потребителя отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем возврата внесенной по договору подряда суммы 514 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. При нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) согласно положениям п.6 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» исполнитель может быть освобожден от ответственности только при наличии вины потребителя или непреодолимой силы. Поскольку в данном случае ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работы не представлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая истцом в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что составит: 514 000 руб.:100 % х 3% х 4 дня = 61 680 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока выполнения работ и уклонения ответчика от исполнения законного требования потребителя в связи с этим нарушением судом признаны установленными. Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взысканию с ответчика также подлежит штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит:

(514 000 руб. + 61 680 руб. +10 000 руб.) : 2 = 292 840 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 8 954,80 руб. + 300 руб. = 9 254,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №РС/151104 подряда на строительство рубленного строения, заключенный между Федоровым Н. Н.чем и ООО «Сибирский Дол» 16 марта 2016 года.

Взыскать с ООО «Сибирский Дол» в пользу Федорова Н. Н.ча денежные средства в размере 514 000 руб., неустойку в размере 61 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 292 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский Дол» государственную пошлину в доход государства в размере 9 254 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Судья                                Добрынина А. Н.