Решение по делу № 2-3718/2012 от 05.07.2012

дело № 2-3718/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е., Ч.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате аварии системы горячего водоснабжения – разрыв трубы в чердачном помещении дома, в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, что зафиксировано в соответствующих актах. Ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, в связи с чем, контроль за надлежащим состоянием имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу несет ответчик. Согласно отчету ИП «К.», составленному по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истцы просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за изготовления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5, 64).

Истцы Ч.А. и Ч.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ш. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Сервис» (далее ООО «Максимум Сервис») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка в получении судебной повестки (л.д. 65), телефонограмма (л.д.62).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 59 ГК РФ, Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ч.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Е. на основании договора мены квартиры на комнату от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, что зафиксировано в соответствующих актах осмотра квартиры (л.д. 7, 8).

Согласно выводам комиссии, причиной залива послужила авария системы горячего водоснабжения – разрыв трубы горячего водоснабжения.

Представитель истца по доверенности Ш. указал в судебном заседании, что истцы согласны с причиной залива, указанной стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ООО «Максимум Сервис» с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 12, 22, 23).

По инициативе истцов ИП «К.» был выполнен отчет об оценке №, на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.(л.д. 26-48).

Ответчик ООО «Максимум Сервис» не представил в суд возражений относительно правильности выводов специалиста ИП «К.».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Стороны не оспаривали причины залива квартиры, указанные в акте осмотра.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу жилого дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (в ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В силу п.п.11 и 13 указанных Правил комплекс мероприятий по содержанию общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, контроль за надлежащим состоянием имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией, т.е. в данном случае ответчиком ООО «Максимум Сервис», который обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения.

Факт причинения ущерба истцам, его объем и размер подтверждаются представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Суд пришел к выводу, что сумма причиненного истцам ущерба подлежит взысканию с ООО «Максимум Сервис», поскольку данная организация как сторона, ответственная за содержание общего имущества дома, не представила в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании этого имущества и не опровергла доводы истцов.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из отчета об оценке, составленного ИП «К.», которым определена стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истцов о возмещении понесенных ими судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 117 руб. и взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за проведение отчета об оценке ИП «К.» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18) также подлежат возмещению, поскольку указанный отчет был положен в основу судебного решения, в связи с чем, данные расходы, признаны судом необходимыми судебными расходами истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19, 20-21) подлежат взысканию с ООО «Максимум Сервис» частично. С учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ч.Е., Ч.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум Сервис» в пользу Ч.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Максимум Сервис» в пользу Ч.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Максимум Сервис» в пользу Ч.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Максимум Сервис» в пользу Ч.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.Р.Чуткина

Копия верна: судья             секретарь