Решение по делу № 2-794/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 16 сентября 2013 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Пасеновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Шабалдиной Е.В. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Королева И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Шабалдиной Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истица Королева И.В. и ее представитель – Власенко А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали и в их обоснование суду пояснили, что 28.08.2012 года примерно в 12 часов в ст. Бородинской Приморско-Ахтарского района на несовершеннолетнего ФИО1, 2000 года рождения, ехавшего на велосипеде по ул. Степная набросилась собака, принадлежащая ответчице Шабалдиной Е.В., которая сбила ребенка с велосипеда и искусала его. Ребенку были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран в области крыла правой подвздошной кости и в области задней поверхности грудной клетки, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью. Постановлением от 28.06.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалдиной Е.В. было отказано, однако было установлено, что в действиях ответчицы был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ЗКК № 608 – КЗ от 23.07.2003 года за ненадлежащее содержание собаки, но в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, от административной ответственности она была освобождена.

В результате произошедшего несовершеннолетнему сыну Королевой И.В. – ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Ребенок был очень напуган, длительное время испытывал боли в местах укусов, ему накладывали швы на раны. С тех пор ребенок длительное время наблюдается у невролога, стал кричать по ночам, испытывает страх, появился тремор рук. Ребенок был обследован в клинике г.Краснодара, где был диагностирован ситуационный невроз, вызванный испугом нападения собаки. Таким образом, несовершеннолетнему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме физических и нравственных страданий истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в следующих расходах: расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования – 1075 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов на лечение ребенка – 1387 рублей 12 копеек, расходы, связанные с поездкой в г.Краснодар в детский диагностический центр – 2057 рублей, расходы на такси, которое истица была вынуждена неоднократно вызывать для перевозки ребенка в Приморско-Ахтарскую ЦРБ для оказания медицинской помощи ребенку и на перевязки – 3000 рублей, расходы за составление искового заявления– 1500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а всего 19019 рублей 12 копеек. Ответчица Шабалдина Е.В. передавала Королевой И.В. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 1000 рублей, пообещав в дальнейшем оказывать материальную помощь, но впоследствии отказалась от этого.

Поэтому истица Королева И.В. и ее представитель Власенко А.В. просят суд взыскать с Шабалдиной Е.В. в счет возмещения морального вреда – 50000 рублей и в счет возмещения материального ущерба – 19019 рублей 12 копеек.

Несовершеннолетний ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 28.08.2012 года он выехал со двора своего дома на велосипеде. Не доезжая до угла, он увидел собаку. Он ранее знал эту собаку, ее кличка «Симба». Собака накинулась на его велосипед и передними лапами откинула его на землю и начала царапать, рычать и кусать. Он стал кричать и звать на помощь. На его крики прибежали трое соседей и начали отгонять собаку. Сколько раз его укусила собака, он не помнит, так как был сильно напуган. От укусов его одежда была порвана. Когда соседи отгоняли собаку, он поднял свой велосипед и ушел домой.

Ответчица Шабалдина Е.В. и ее представитель – Березуцкий М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признали и суду пояснили, что у ответчицы действительно есть собака породы, однако собака, принадлежащая ответчице не кусала несовершеннолетнего ФИО1 Возможно ребенок перепутал собаку Шабалдиной Е.В. с другой собакой. Диагноз, поставленный ребенку в медицинской карте не соответствует повреждениям, которые могли бы быть причинены укусом собаки. Если бы собака такой породы, как у Шабалдиной Е.В., напала на ребенка, то на его теле были бы другие, более серьезные повреждения. ФИО1 находился на амбулаторном лечении и согласно его медицинской карте он получил рану правой подвздошной области в период времени с 31.08.2012 года по 08.09.2012 года, а не 28.08.2012 года, как указывает истица. После произошедшего прошел год, истица не предъявляла никаких претензий к ответчице, никаких проверок со стороны компетентных органов не проводилось. Доводы истицы о том, что ее ребенка покусала собака, принадлежащая Шабалдиной Е.В. подтверждаются только показаниями ее сына. Иные доказательства, подтверждающие данный факт суду не представлены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 года следует, что в действиях Шабалдиной Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ЗКК № 608-КЗ от 23.07.2003 года, однако, учитывая, что истекли сроки привлечения к административной ответственности, привлечь Шабалдину Е.В. к ответственности не предоставляется возможным. То есть сотрудниками полиции не было проведено проверки с целью установления наличия в действиях Шабалдиной Е.В. признаков административного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом). В данном случае вина Шабалдиной Е.В. в том, что именно ее собака укусила ФИО1 не доказана ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Поэтому ответчица Шабалдина Е.В. и ее представитель Березуцкий М.И. просят в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 28.08.2012 года она пришла домой к Королевой И.В. и увидела, что ее сын – ФИО1 сидит на диване и плачет. Королева И.В. пояснила, что его покусала собака. В этот же период времени к истице пришла Шабалдина Е.В. – хозяйка той собаки, которая покусала ребенка. Их разговора свидетель не слышала, так как ушла домой, а когда, примерно в 17 часов она вернулась обратно, то услышала разговор, состоявшийся между Королевой И.В. и Шабалдиной Е.В. Последняя просила не сообщать о случившемся в полицию, она обещала возить ребенка в больницу и в этот же момент передала Королевой И.В. деньги. Какая была сумма, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Шабалдина Е.В. его соседка. В прошлом году (точной даты он не помнит) он работал во дворе у соседа и услышал как ребенок – сын истицы - ФИО1 зовет на помощь. Он вышел на улицу и увидел, что рядом с ним стоит собака. Мальчик стоял около собаки, держал велосипед, никаких повреждений на теле ребенка он не видел. Но мальчик был очень напуган. Собака убежала во двор ответчицы. Через некоторое время вышел отец ребенка. Они все вместе пошли во двор Шабалдиной Е.В. и ребенок опознал собаку.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работал вместе с ФИО9 в тот день, когда произошел инцидент с ребенком Королевой И.В. Он услышал, как ребенок зовет на помощь. Он вышел и увидел, что большая собака накинулась на ребенка, столкнула его с велосипеда. Морда собаки была около его ноги. Свидетель кинул в собаку камень. Собака перекинулась на него, а затем убежала в свой двор. ФИО9 также выбежал с палкой и хотел отогнать от ребенка собаку. У ФИО1 была на теле кровь, порвана одежда, он был очень напуган.

Свидетель ФИО11 суду показал, что несовершеннолетний ФИО1 – его сын. В августе 2012 года он находился дома, услышал крики и вышел на улицу, где увидел сына, который был сильно напуган. Вся одежда была грязная, порвана, в крови. Ребенок трясся и не мог говорить, в его речи несколько раз прозвучала кличка собаки «Симба». Через некоторое время пришла хозяйка собаки – Шабалдина Е.В. и просила не вызвать полицию, обещала оказывать помощь в лечении ребенка. Также она обещала, что будет возить ребенка в больницу. Они поверили ей и никуда не обратились, но когда ответчица стала отказываться от оказания материальной помощи, жена обратилась в суд с иском.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в августе 2012 года к нему пришли ФИО11 и ФИО9 и опознали собаку, пояснив, что она покусала ребенка. У мальчика крови не было, имелись маленькие царапины. У свидетеля возникло сомнение, что рана у ребенка могла появиться от укуса.

Суд, выслушав стороны, их представителей, несовершеннолетнего ФИО1, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования о взыскании материального и морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.08.2012 года около 12 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 вышел из двора дома, в котором он проживает, сел на свой велосипед и поехал по улице. В это время на него накинулась собака, принадлежащая Шабалдиной Е.В., которая сбила его с велосипеда, при этом покусала его, тем самым причинила телесные повреждения. Находившиеся на улице соседи, увидев происходящее, отогнали от ребенка собаку. ФИО1 пришел домой и рассказал о случившемся своей матери, которая пошла к хозяйке собаки – ответчице по настоящему делу и сообщила, что ее собака покусала ребенка. Шабалдина Е.В. просила не обращаться в полицию и пообещала оплатить расходы на лечение ребенка, однако свое обещание не сдержала и, передав единовременно 1000 рублей, производить какие-либо другие выплаты отказалась, в связи с чем, спустя некоторое время Королева Е.В. обратилась в полицию и написала заявление.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 17.09.2012 года при обращении в ЦРБ 29.08.2012 года у несовершеннолетнего ФИО1 имелись укушенные раны: в области крыла правой подвздошной кости и в области задней поверхности грудной клетки. Вышеуказанные рубцы являются результатом заживления укушенных ран, причиненных, не исключено – в результате укуса клыками собаки, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно Постановления Уполномоченного дознавателя УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО14 от 28.06.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалдиной Е.В. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В действиях Шабалдиной Е.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.5 ЗКК № 608-КЗ от 23.07.2003 года, однако, учитывая, что истекли сроки привлечения к административной ответственности, привлечь Шабалдину Е.В. к административной ответственности не предоставляется возможным.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба - один из способов защиты гражданских прав.

Указанная норма регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В любом случае тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалдиной Е.В. не было начато ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не может препятствовать рассмотрению вопроса о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. Факт совершения Шабалдиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ЗКК № 608 КЗ от 23.07.2003 года и факт его совершения именно Шабалдиной Е.В. был установлен проведенной Уполномоченным дознавателем, УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитаном полиции ФИО14 проверкой.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То есть обязанность по возмещению вреда по общему правилу возлагается на причинителя вреда, то есть на лицо (юридическое лицо либо гражданина), которое своими действиями (бездействием) причинило вред жизни или здоровью гражданина.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В результате произошедшего несовершеннолетнему сыну Королевой И.В. – ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Ребенок был очень напуган, длительное время испытывал боли в местах укусов, ему накладывали швы на раны. С тех пор ребенок длительное время наблюдается у невролога, кричит по ночам, испытывает страх, у него появился тремор рук. Ребенок был обследован в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края, где ему был диагностирован ситуационный невроз, вызванный испугом нападения собаки.

Кроме физических и нравственных страданий истице был причинен материальный вред, выразившийся в расходах на оплату судебно-медицинского освидетельствования – 1075 рублей (л.д.9), расходах на приобретение медицинских препаратов на лечение ребенка – 1387 рублей 12 копеек (л.д.10-15), расходов, связанных с поездкой в г.Краснодар в детский диагностический центр – 2057 рублей (л.д. 16-17). Поэтому требования Королевой И.В. о взыскании указанных расходов, подлежат взысканию с Шабалдиной Е.В.

Однако в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг такси, которое истица была вынуждена неоднократно вызывать для перевозки ребенка в Приморско-Ахтарскую ЦРБ для оказания медицинской помощи ребенку в размере 3000 рублей, следует отказать, так как данные требования не подтверждены документально.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, заключается в нравственных переживаниях. Это могут быть: вред, возникший в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Шабалдиной Е.В. в пользу Королевой И.В. в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Королевой И.В. в части взыскания понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 6019 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 21019 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░░