Решение по делу № 12-13/2017 (12-277/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-13/2017г. (12-277/2016г.)

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

          г. Лысьва                                                                                                    17 января 2017 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,

при секретаре Наугольных Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. от 07 декабря 2016г., которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

                                                                       у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.40 час. на <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

    В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, мотивируя тем, что судом вынесено постановление на основании недопустимого доказательства – протокола об административном правонарушении, поскольку при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении. Полагает, что суд не учел причину необходимости управления транспортным средством после принятия лекарства и не принял во внимание документы, доказывающие факт его заболевания. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и предвзято, в постановлении просто формально перечислены все возможные признаки состояния опьянения, которые отсутствовали. Указывает, что изо рта у него исходил запах седативного средства «Корвалол», а цвет кожных покровов объясняется состоянием погоды ДД.ММ.ГГГГ (минусовая температура воздуха). Однако, мировым судьей данные обстоятельства не были учтены. Отмечает, что при проведении освидетельствовании его на состояние опьянения понятые фактически отсутствовали, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, представленными мировому судье, в которых они указывают, что при проведении освидетельствования они не присутствовали. Кроме этого, полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения, а именно: ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора и целостность клейма, установка и последующая замена мундштука производилась за его спиной и без присутствия понятых. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места остановки: в протоколе и акте освидетельствования указан адрес: <адрес>, а фактически он был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>, что является нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, он является единственным опекуном своей матери, в связи с чем, ему необходимо каждый день утром перед работой и вечером после работы ездить к матери, готовить ей, кормить ее, давать лекарства по времени, а так же полностью её обслуживать, что является для него постоянным стрессовым состоянием. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что ехал домой с работы, до этого ему стало плохо с сердцем и он выпил лекарство «корвалол», за сутки до задержания выпивал слабоалкогольные напитки. Спиртным он не злоупотребляет, поскольку в связи с болезнью спиртное употреблять ему нельзя. Мировым судьей не учтены письменные объяснения понятых, которые указали в них, что при самом освидетельствовании они не присутствовали, а только подписали документы. Также не согласен с размером наказания.

Инспектор ИДПС ФИО12 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО1 был остановлен в связи с тем, что он проехал на красный запрещающий сигнал светофора. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, инспекторы почувствовали запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование, которое было проведено в присутствии двух понятых. Документы о поверке прибора предоставляются по требованию водителя, такого требования водитель не заявлял, каких-либо замечаний по проведению освидетельствования не предъявлял.

    Выслушав заявителя, инспектора ИДПС, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. ФИО1 на <адрес> в <адрес> края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется выполненная ФИО1 собственноручно запись об употреблении в предыдущий день 1,5 литра пива и ДД.ММ.ГГГГ перед управлением автомобилем лекарственного средства «Корвалол» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования, которым установлено состояние опьянения в концентрации 0,24 мг/л. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения в концентрации 0, 24 мг/л (л.д. 3А), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1, и было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6).

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ наличие алкогольного опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления процессуальных документов, перечисленные в настоящей жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что подтвердил также в судебном заседании инспектор ИДПС ФИО12 Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Инспектором ДПС проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством Alcotest 6810 (заводской номер ARCB-0144, дата последней поверки 24.06.2016г.) в выдохе ФИО1 зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.

Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, после чего также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно выполнил запись об употреблении пива в предыдущий день и непосредственно перед управлением автомобилем принял лекарственное средство, при этом не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8, которые следует взять за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. При даче объяснений указанные лица были предупреждены инспектором ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих о их заинтересованности в исходе дела либо предвзятого отношения к ФИО1, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. Замечаний ФИО1, в том числе об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Письменные заявления понятых, представленные в судебное заседание мировому судье, о том, что самого факта освидетельствования они не видели, а им показали только трубку с показаниями прибора 0,24 мг/л., не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения освидетельствования.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

ФИО1 выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в им. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов освидетельствования нет.

Употребление лекарственного препарата, содержащего спирт, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.2.7 с Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы заявителя относительно неверного указания адреса места совершения правонарушения не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, каких-либо замечаний относительно указанного обстоятельства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отражено, с протоколом он был согласен. Более того, в протоколе об административном правонарушении указано на место совершения правонарушения, а не место остановки транспортного средства.

Наличие же заболевания у ФИО1 и необходимости ухода за нетрудоспособным лицом не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                           Р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. от 07 декабря 2016г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

                 Судья (подпись).

Верно.Судья:                            Е.Н.Ведерникова