Решение по делу № 2-1592/2017 от 14.02.2017

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

30 марта 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертерян А. Т. к Лойко Д. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тертерян А.Т. обратилась в суд с иском к Лойко Д.И. и просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, вселить ее – истца в указанную выше квартиру, и прекратить право пользования ответчика данным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета в спорной квартире.

    В обоснование заявленных требований истец Тертерян А.Т. ссылалась на то, что она – Тертерян А.Т. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ею – Тертерян А.Т. и Лойко Д.И. является собственником жилого помещения – спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2. договора купли-продажи квартиры, ответчик обязался сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения не позднее 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, однако взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что данная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 56,4 кв.м., за которую истец на протяжении длительного времени регулярно несет расходы по всем начислениям. Ответчик, несмотря на заключенный ранее договор, до настоящего времени вместе с членами своей семьи постоянно проживает в квартире, и чинит ей – истцу, как собственнику препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе сменил замки на входной двери, ограничив истцу доступ в принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Таким образом, истец считает, что в силу положений ст. 3, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. 288, ст. 304, ст. 11, ст. 12 ГК РФ, право пользования ответчика спорным жилым помещением и его регистрация в ней должны быть прекращены, однако, поскольку в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Лойко Д.И. отказывается, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Тертерян А.Т. в суд не явилась, о явке в суд извещены.

В судебном заседании представитель истца Тертерян А.Т. – Гаджиев Ф.Я., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Лойко Д.И. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Лойко Д.И. – Базанова Е.Н., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ее супругом – Лойко Д.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Впервые, продавец увидел покупателя только в регистрационной палате. До этого времени, все переговоры и условия по якобы продаже квартиры обсуждались только с братом истца – имя Т.. Ответчик вместе с братом истца работали в автосервисе в <адрес>. Брату истца было известно, что Лойко Д.И. имеет намерение открыть своей собственный бизнес и ему были нужны для этого денежные средства. Брат истца предложил ему получить у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб, а после того, как бизнес начнет давать прибыль, Лойко Д.И. отдаст ему деньги. При этом, брат истца поставил обязательным условий залог спорной квартиры. Почему вместо договора займа и залога был заключен договор купли-продажи, представителю ответчика неизвестно. После заключенного договора, брат истца выплатил Лойко Д.И. только <данные изъяты> руб. Поняв, что дальнейшего совместного бизнеса быть не может, Лойко Д.И. стал требовать обратного возврата квартиры в собственность, на что брат истца не возражал, но переоформление документов все время откладывалось. В этой связи, Лойко Д.И. был вынужден обратиться в суд с иском к Тертерян А.Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

16.01. 2017 года Ногинским городским судом по делу было постановлено решение, согласно которому в удовлетворении иска Лойко Д.И. было отказано. Не соглашаясь с постановленным решением, Лойко Д.И. обжалует его в апелляционном порядке, в связи с чем просила суд производство по настоящему гражданскому делу приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Лойко Д.И.

Представитель истца Тертерян А.Т. – Гаджиев Ф.Я. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 16.01. 2017 года Ногинским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу № по иску Лойко Д. И. к Тертерян А. Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Согласно постановленному решению, в удовлетворении иска Лойко Д. И. к Тертерян А. Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, отказано.

Решение суда по гражданскому делу № в законную силу не вступило.

Поскольку, истец Тертерян А.Т. заявляет требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, на основании заключенного ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а Лойко Д.И. данный договор оспаривался в судебном порядке, суд считает необходимым приостановить производство по гражданскому делу по иску Тертерян А. Т. к Лойко Д. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, до вступления в законную силу ранее постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

                    Руководствуясь ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Тертерян А. Т. к Лойко Д. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, до вступления в законную силу ранее постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Лойко Д. И. к Тертерян А. Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: