Решение от 21.02.2017 по делу № 12-77/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 21 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-77/2017 по жалобе должностного лица государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Зайцевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 23.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска Соломатина В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 23.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска (далее – МУП «ЦАП») Соломатина В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору Зайцева Л.А. подала жалобу, в обоснование которой указала, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, на октябрь месяц была запланирована плановая проверка объектом переданных на момент составления плана Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска в хозяйственное ведение Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г. Братска, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 1. В ходе подготовки к проведению проверки было установлено, что объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, переданы в хозяйственное ведение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе и МУП «ЦАП».

Соответственно, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 г., было подготовлено распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности па объектах защиты, предусмотренных планом плановых проверок, в отношении МУП «ЦАП».

По смыслу положений ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ смена правообладателя
объекта защиты не может являться препятствием для проведения в отношении
данного объекта, включенного в план проведения проверок, плановой проверки в
установленный планом срок. Кроме того, по смыслу пункта 7 «Правил подготовки
органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального
контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, внесение изменений в ежегодный план проведения проверок допускается, то есть даже не является обязательным, в случае невозможности проведения плановой проверки в связи с реорганизацией юридического лица или прекращением эксплуатации юридическим лицом объектов защиты. В данном случае реорганизация субъекта предпринимательства не повлекла прекращения эксплуатации объектов защиты, включенных в план проведения плановых проверок, в связи с чем имеется возможность проведения проверки соблюдения на объектах требований пожарной безопасности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 23.12.2016, дело возвратить на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела заявитель государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору Зайцева Л.А. жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

На рассмотрение жалобы директор МУП «ЦАП» Соломатин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в отношении директора МУП «ЦАП» Соломатина В.В. был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, в связи с тем, что при осуществлении плановой выездной проверки по адресу объекта защиты: г. Братск, ул. Коммунальная, 1, эксплуатируемая территория не была предоставлена, доступ государственному инспектору по пожарному надзору работниками организации был запрещен.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, исходил из того, что МУП «ЦАП» было создано путем реорганизации в форме выделения из Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия города Братска 02.06.2016 и не является юридическим лицом, указанным в ежегодном плане проведения проверок на 2016 год. Объекты, которыми пользуется МУП «ЦАП», расположенные по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 1, отражены в ежегодном плане на 2016 год, однако, данное обстоятельство не является основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица МУП «ЦАП».

Между тем, данные выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является несоблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 27.10.2016 целью проверки является исполнение ежегодного сводного плана проведения проверок на 2016 год.

Согласно ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области запланировано проведение плановой проверки в отношении Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия МО г. Братска на объекте по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 1.

По смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым, согласно статье 2 Федерального закона от 10.07.2012 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья необоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ЦАП» Соломатина В.В., в связи с чем, постановление от 23.12.2016 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МУП «ЦАП» Соломатина В.В. дела об административном правонарушении, имели место 07.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 07.02.2017.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору Зайцева Л.А. в жалобе, усматривая в действиях директора МУП «ЦАП» Соломатина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, фактически просит возвратить дело на новое рассмотрение и разрешить вопрос о виновности Соломатина В.В. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░