Решение по делу № 2-6919/2017 от 11.09.2017

                                                  Дело № 2-6919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                      29 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Белозерцевой А.Б.,

с участием:

-истца ИП Муслимовой В.М.,

-представителя истца Весновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Муслимовой В.М. к Горбуновой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М. об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муслимова В.М. (далее ИП Муслимова В.М.) обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Горбуновой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М. об освобождении имущества от наложения ареста из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу по списку с № по №, всего 938 позиции, а именно: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Муслимовой В.М. в пользу Горбуновой Н.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и принято новое решение о взыскании с Муслимовой В.М. в пользу Горбуновой Н.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение было вынесено в отношении физического лица, исполнительный лист был выдан на физическое лицо, исполнительное производство было возбуждено в отношении физического лица. С ДД.ММ.ГГГГ Муслимова В.М. является предпринимателем, видом деятельности которой является розничная торговля одеждой и обувью. Все имущество арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ИП Муслимовой В.М. и третьим лицам, которые передавали товар на реализацию по договорам о поставке товара. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам истцом сдано заявление об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее третьим лицам, однако, до настоящего времени ответа не поступило. ИП Муслимова В.М. считает, что индивидуальный предприниматель не отвечает за долги физического лица, в связи с чем просит освободить имущество от наложении ареста из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП Муслимова В.М., представитель истца Веснова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горбунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Калиева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов данного дела, в отношении Муслимовой В.М. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № взыскателем является Горбунов Н.Н., о взыскании с Муслимовой В.М. в пользу Горбуновой Н.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Абдубакова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, указанное в акте описи и ареста имущества на 28 листах, всего 938 позиций.

ИП Муслимова просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя тем, что Муслимова В.М. (должник) по исполнительному производству № собственном указанных в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является. Кроме того, собственниками части вещей являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые передали Муслимовой В.М. часть вещей на реализацию. В обоснование своих доводов истец представила в материалы дела копии договоров о поставке товара под реализацию.

Доводы истца ИП Муслимовой о том, что индивидуальный предприниматель не отвечает за долги физического лица, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку законодатель в главе 3 ГК РФ юридически не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд считает, что движимое имущество, находящееся в личной собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, действующей в натуральной форме в течение длительного времени, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица. Более того, гражданин, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не имеет какого-либо отдельного обособленного имущества, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в отличие от юридического лица, которое имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, учитываемое на его балансе, и отвечает по своим обязательствам исключительно этим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая единство имущества Муслимовой В.М. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пояснений ИП Муслимовой В.М. в судебном заседании собственником вещей, указанным в договорах №, №, № о поставке товара под реализацию, ИП Муслимова не является. Договоры о поставке товара под реализацию подписаны получателем Муслимовой В.М.. Истец полагает, что собственниками вещей, перечисленных в договорах, являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые именуются в договорах как «поставщик».

ИП Муслимова собственником вещей, указанным в вышеназванных договорах не является. При ознакомлении с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, истец не указывала и не обращала внимание на то обстоятельство, что часть вещей ей передана на реализацию третьими лицами. Действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривала. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам представлены договоры №, №, № о поставке товара под реализацию. Между тем, допустимых и достоверных доказательств, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками вещей, перечисленных в договорах, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками об освобождении их имущества от ареста при наличии доказательств возникновения права на спорное имущество и передачи вещей на реализацию ИП Муслимовой В.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь также статьями 56,67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых заявлений Индивидуального предпринимателя Муслимовой В.М. к Горбуновой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М. об освобождении имущества от наложения ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская