Решение по делу № 11-46/2017 от 18.01.2017

Копия к ДЕЛУ № 11-46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                             «09» февраля 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                       Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                        Щербининой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 29.09.2016 года, принятое по иску Хапиштовой ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 29.09.2016 года, принятое по иску Хапиштовой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки.

В обоснование своей жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то обстоятельство, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Хапиштовой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы законная неустойка в размере 28000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С вынесенным решением ответчик не согласен, просит отменить его и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, так как при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не было принято во внимание заявление о снижении неустойки. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что мировым судьей взысканы судебные расходы на оплату представителя не в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Козлова О.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7               г. Майкопа от 29.09.2016 года и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Хапиштовой Н.Н. – Цеев Р.С. просит решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 29.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся на иное толкование норм материального права, не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

            В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

        Рассматриваемыми доводами ответчика, приводимыми в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, являются то, что мировым судьей не было принято во внимание заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и то, что мировым судьей взысканы судебные расходы на оплату представителя не в разумных пределах.

        Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

        На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного                      определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было подано возражение на исковое заявление, в котором полагало, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

          Также установлено, что мировой судья, удовлетворив исковые требования частично, при этом разрешил данный вопрос об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки с 30106,16 рублей до 28000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Мировым судьей также правомерно разрешены и требования о взыскании судебных расходов как оценочной категорий с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с принципом разумности пределов понесенных истцом затрат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установил, считает, что решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 29.09.2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 29.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-                      подпись                          Рамазанова И.И.

Копия верна: судья                                                                       Рамазанова И.И.