Решение по делу № 11-4/2017 от 11.01.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » февраля 2017 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маршанского С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18.11.2016 года, вынесенное по делу по иску СКПК «Утевский» к Маршанскому С.А. и Алексашиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Маршанский С.А. обратился с жалобой на данное решение, которым был удовлетворен иск СКПК «Утевский» к нему и Алексашиной И.И. о солидарном взыскании как с поручителей задолженности по заключенному между СКПК «Утевский» и П. договору займа №, в сумме 40317,29 рублей, из которых 35898,24 рублей сумма займа, 4419,05 рублей проценты за пользование займом, а также расходов по уплате госпошлины по 704,76 рублей с каждого. В обоснование жалобы указал, что срок договоров поручительства истек 25.12.2015 года и не был продлен, в связи с чем оно прекратилось. Заемщик умер 14.06.2016 года, все его права и обязанности должны перейти к наследникам и входят в состав наследства, срок принятия которого истек. Наследники его не приняли, что влечет прекращение обязательств по договору поручительства и в случае уплаты истцу денежных сумм по судебному решению они как ответчики не смогут воспользоваться правом регрессного требования.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались. Алексашина И.И. в судебное заседание не явилась, каких-либо объяснений не представила, решение не обжаловала, однако выражала несогласие с иском в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ч.ч.1, 2 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время на основании абз.2 ч.2 данной статьи суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым применить указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ и находит решение подлежащим отмене как постановленное с неправильным определением значимых по делу юридических обстоятельств и неверным применением норм материального права, заключающихся в следующем.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ссылается на наличие заключенного с П. договора займа № от 26.12.2014 года на сумму 45 тысяч рублей под 21% годовых на срок до 25.12.2015 года, возврат которых должен осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением от 26.12.2015 года срок возврата займа продлен до 25.12.2016 года. Имеются заключенные с Маршанским С.А. и Алексашиной И.И. договора поручительства от 26.12.2014 года в обеспечение исполнения П. обязательств по данному договору на условиях солидарной с ним ответственности. Получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2014 года. Также не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату займа, что в совокупности с его смертью и послужило основанием для обращения с настоящим иском к поручителям.

Мировой судья, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований к ответчикам как поручителям. При этом возражения Маршанского С.А. о прекращении поручительства смертью П. не принял во внимание ввиду того, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство, а иных оснований для его прекращения не установлено. Вывод в части применения положений действующей редакции этой нормы является правильным, поскольку смерть заемщика наступила после вступления в силу внесенных в данную статью изменений. Однако указание на отсутствие иных оснований для прекращения поручительства не может быть признано правильным.

В соответствии со ст.367 ч.4 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 8.03.2015 года (1.06.2015 года)) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в ч.6 данной статьи (в действующей редакции). При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из договоров поручительства, заключенных как между СКПК «Утевский» и Маршанским С.А., так и между СКПК «Утевский» и Алексашиной И.И., срок действия их был установлен до 25.12.2015 года, но в любом случае до момента полного исполнения обязательств по основному договору (п.2.1). Настоящий договор прекращает действие ранее этого срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному договору (п.2.2).

Между тем условие о действии договора поручительства до полного исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч.4 ст.367 ГК РФ (в настоящее время ч.6 данной статьи), поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Полное исполнение обязательства к таковым не может быть отнесено, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, рассматриваемые договора поручительства содержат указание на дату, до которой они действуют, т.е. установлено поручительство. Исходя из этого оно прекратилось 25.12.2015 года. Сведений о продлении срока действия данных договоров материалы дела не содержат. С иском к поручителям о взыскании непогашенной заемщиком суммы задолженности займодавец обратился 14.10.2016 года. Тем самым иск удовлетворен без учета всех требований ст.367 ГК РФ, затрагивает интересы обоих ответчиков как солидарных должников, в связи с чем обжалуемое решение применительно к абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18.11.2016 года, вынесенное по делу по иску СКПК «Утевский» к Маршанскому С.А. и Алексашиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, отменить.

Принять по делу новое решение, которым данный иск СКПК «Утевский» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                                        В.В.Лопутнев