Решение по делу № 2-1143/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1143 18 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.

с участием прокурора ФИО6, при секретаре Тихоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБОУ СПО Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" к Кудрявцевой ФИО10, Борисенкову ФИО11 и ФИО14 Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

ГБОУ СПО Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования специализированным жилым помещением – общежитием по адресу: <адрес> – и выселении их из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчики проживают в данном общежитии по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Кудрявцевой Т.М. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия договора требования об освобождении помещения ответчики не выполнили и продолжают проживать в общежитие без законных оснований.

Ответчиками заявлен встречный иск о признании права пользования жилым помещением: комнатами 307-308 в спорном общежитии по тем основаниям, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Кудрявцевой Т.М. в связи с трудовыми отношениями с ПУ № на основании личного заявления в 2004 году. Договор о проживании перезаключался ежегодно, в 2007 г. она была уволена в связи с сокращением численности штата. В силу ст.108 ЖК РСФСР она и члены семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Болотин В.Н., ответчик по встречному иску, в суде иск о признании истцов утратившими право пользования жилыми помещениями поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Кудрявцева Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13 и как представитель Борисенкова А.Н. по доверенности в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что при её заселении в общежитие в 2004 году с нею был заключен договор, т.к. она поступила на работу в училище № №, которое раньше владело данным общежитием. Другого жилья у неё и членов её семьи нет, регистрация мо месту жительства – без права на жилье, у знакомых.

Третье лицо – Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом Правительством Ленобласти – не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск поддержал, указал, что сведения об объекте недвижимого имущества – общежитии по адресу: <адрес> – внесены в реестр гос.имущества Ленобласти ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За истцом зарегистрировано право оперативного управления на общежитие по адресу: <адрес> на основании распоряжения Правительства Ленобласти № 220-р от 5.07.2006.

Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность преподавателя в профучилище № им.ФИО9, которое в 2005 г. переименовано в ГОУ НПО лицей № №, и 31.08.07 она уволена по ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение штата).

Истцом представлена справка, согласно которой ГОУ НПО Профессиональный лицей № (агротехнический) 4.07.05 г. переименован в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональный лицей № №» (агротехнический); 12.10.06 создан филиал ГОУ НПО Профессиональный лицей № в <адрес> Санкт-Петербург, который ликвидирован с 01 сентября 2007 года на основании приказа по лицею-№ № от 15.06.07 г. 31.03.10 указанное переименовано в ГБОУ начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональный лицей № №» (агротехнический); а 19.04.10 – в ГБОУ НПО Ленинградской области «Бегуницкий агротехнологический техникум».

Ответчиком представлены копии договоров на проживание человек в комнате № по <адрес>, заключенных между Кудрявцевой Т.М. и ПУ № им.ФИО9 в 2004 и 2005 гг. Оригиналы данных договоров не представлены, истец заключение данных договоров не подтвердил, в связи с чем и в силу 60, 71 ГПК РФ копии не могут быть приняты в качестве доказательств.

Согласно справке ПИБ Петродворцового р-на общежитию на <адрес> присвоен адрес <адрес>.

С 1.01.07 ежегодно Кудрявцевой Т.М. заключались договоры аренды жилых помещений с ГОУ НПО Профессиональный лицей № на право проживание двух человек в комнатах № общежития по <адрес>. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 31.12.12. Срок действия договора истек, договор не предусматривает его продление.

Представитель Бегуницкого Агротехнологического техникума в суде утверждал, что жилые помещения были предоставлены ответчику не в связи трудовыми отношениями, какое-либо решение о предоставлении данных жилых помещений не принималось.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст.47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие – ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст.109 ЖК РСФСР).

Ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, напротив, Кудрявцева Т.М. в суде показала, что до 1 марта 2005 года ордер ей не выдавался; после этой даты заключались только договоры аренды жилых помещений. Ответчики никогда не были зарегистрированы в данном общежитии, а имели регистрацию по месту жительства в других адресах, не относящихся к спорному помещению.

Согласно адресной справке ответчик Борисенков А.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Кудрявцева Т.М. и Борисенкова С.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Отсутствие ордера установленной формы по ЖК РСФСР, а также решения собственника спорного жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти либо иного уполномоченного им лица в соответствии со статьей 99 ЖК РФ, и отсутствие у ответчиков когда-либо регистрации по месту жительства в спорном общежитии не позволяет суду сделать вывод, что с ответчиками заключен договор найма специализированного жилого помещения в порядке ст.109 ЖК РСФСР либо ст.100 ЖК РФ.

Следовательно, на правоотношения сторон не распространяются нормы ст.ст.108, 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников могут быть выселены из общежития лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

То обстоятельство, что в период проживания в общежитии истица работала в техникуме, не может свидетельствовать однозначно о заключении договора найма специализированного жилого помещения.

Истец представил уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора, ответчики подтвердили, что получали данное уведомление. Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст.684 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии со ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что к данному договору применяются правила ст.684 ГК РФ, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по выполнению требований ст.684 ГК РФ. У суда нет оснований полагать, что договор № был заключен на срок более года или срок в договоре не определен, поскольку в договоре указано "по ДД.ММ.ГГГГ".

Право пользования спорным помещением ответчики утратили, и их следует признать таковыми. Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование имущества, находящегося у него в оперативном управлении, по своему усмотрению, то устранение нарушения права может быть достигнуто путем выселения ответчиков.

В силу ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Договор найма, заключенный между сторонами, не является договором найма специализированного жилого помещения, предусмотренного ст.100 ЖК РФ. Ответчикам жилое помещение в общежитии было предоставлено не в связи с их работой или обучением в Бегуницком агротехнологическом техникуме. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором найма жилого помещения (ст.671 ГК РФ). Заключение такого договора истцом не противоречит уставу данного образовательного учреждения.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. Кроме того, истцом представлены документы об уплате адвокату Болотину В.Н. 25.03.13 г. 5750 руб. по соглашению об оказании юридических услуг. Указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков Кудрявцевой Т.М. и Борисенкова А.Н. в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Кудрявцеву ФИО15, Борисенкова ФИО16 и ФИО17 утратившими право пользования специализированным помещением – общежитием по адресу: <адрес> выселить их из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения.

Кудрявцевой ФИО18, Борисенкову ФИО19 и ФИО20 в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Кудрявцевой Т.М. и Борисенкова А.Н. в пользу ГБОУ СПО Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" судебные расходы по 4875 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                             Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 04.10.13