Решение по делу № 11-122/2016 от 28.11.2016

№11-122-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аброщенко В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

установил:

Аброщенко В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Аброщенко В.И. и автомобиля ВИС № под управлением Зарипова P.M. который является виновником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по страховому полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Аброщенко В.И. уведомил страховщика о страховом случае, направив в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не было представлено направление на осмотр, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к эксперту - технику ИП Я.З. Согласно экспертному заключению №/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа <данные изъяты> руб., услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Однако требования, изложенные в претензии, исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу истца, моральный вред- <данные изъяты> руб., услуги нотариуса- <данные изъяты> руб., услуги юриста за составление претензии - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы<данные изъяты> руб.

    Оспариваемым решением исковые требования Аброщенко В.И. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аброщенко В.И. взыскана сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., моральный вред -<данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя<данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность принятого судебного решения, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные при апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела представитель ПАО СК «Росгосстрах», истец и третье лицо Зарипов Р.М. о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована владельцем автомобиля в филиале ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, истец обоснованно обратился в указанную компанию за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 рублей.

Согласно пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, является реальной в рамках суммы страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – за составление экспертного заключения.

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания морального вреда и штрафа обусловлен требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходов по составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований ст.98,100 ГК РФ суд также считает обоснованным, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, что послужило причиной несения истцом дополнительных затрат, необходимых для подготовки обращения в суд.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и ссылка на нормы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут повлиять в рамках спорных правоотношений, на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аброщенко В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

            Копия верна. Судья:                А.С.Антипов