Решение по делу № 33-1560/2017 от 06.03.2017

Апелляционное дело №33-1560/2017

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева И.В. к Гурьеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Юрьева И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Юрьева И.В.- Васильева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Гурьева И.И., считавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрьев И.В. обратился в суд с иском к Гурьеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2014 года между ним и Гурьевым И.И. был заключен договор займа с условием о залоге движимого имущества, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 26 декабря 2015 года включительно. По условиям договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство Audi Allroad Quattro, ... года выпуска, идентификационный номер ..., мотоцикл Kawasaki ZZ-R400N, ... года выпуска. Сумма займа Гурьеву И.И. была предоставлена, однако свои обязательства по возврату долга он не исполнил. Письменное требование о добровольном возврате долга, направленное ответчику, им было оставлено без удовлетворения

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства - Audi Allroad Quattro, ... года выпуска, идентификационный номер ..., мотоцикл Kawasaki ZZ-R400N, ... года выпуска, определив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 700000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции Юрьев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Гурьев И.И. исковые требования признал.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России» Егоров Е.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данное решение обжаловано Юрьевым И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения суда и об удовлетворении исковых требований, и указано, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о злоупотреблении правом является необоснованным, поскольку он имел намерение возвратить принадлежащие ему денежные средства, а не освободить заложенное ответчиком имущество от ареста.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между Юрьевым И.В. (займодавец) и Гурьевым И.И. (заемщик) был заключен договор займа с условием о залоге движимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700000 рублей под 12% годовых на срок до 26 декабря 2015 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик передал займодавцу в залог следующее имущество: транспортное средство Audi Allroad Quattro, ... года выпуска, идентификационный номер ..., мотоцикл Kawasaki ZZ-R400N, ... года выпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 27.06.2014 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо прав и обязанностей. Суд указал, что заключая договор займа, стороны фактически имели намерение освободить заложенное имущество от ареста, в связи с чем названные действия сторон расценил как злоупотребление правом, и пришел к выводу, что договор займа является недействительным в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд учитывал, что истец не представил доказательств того, что он располагал соответствующими денежными средствами, чтобы исполнить договор займа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключенный между сторонами договор займа не относится к сделкам, посягающим на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и мог быть признан недействительным только по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае ни одна из сторон сделки, а также третьи лица не заявляли о признании сделки недействительной, отсутствует и решение суда по другому делу о признании договора займа недействительным.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что требования истца основаны на недействительной сделке.

Заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы представителя третьего лица- ПАО «Сбербанк России» о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и о совершении сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без обращения с соответствующим заявлением, не могли служить основанием для квалификации заключенного между сторонами договора займа как недействительной сделки и соответственно для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав условия договора займа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные письменные доказательства, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора и возникновения обязательств, вытекающих из договора займа.

Факт получения денежных средств Гурьевым И.И. по данному договору займа подтверждается составленной им распиской от 27.06.2014.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у истца счетов и вкладов в некоторых банках не свидетельствуют об отсутствии у Юрьева И.В. денежных средств, необходимых для передачи в долг по договору займа, при том, что Гурьев И.И. подтвердил факт получения им спорной денежной суммы.

Получение ответчиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Срок возврата займа установлен сторонами - до 26 декабря 2015 года (п.4.1 договора займа).

Как следует из пояснений сторон, в установленный срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку должником, принятое на себя обязательство не исполнено, доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании суммы займа в размере 700000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п.3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт заключения между сторонами договора залога транспортных средств материалами дела подтвержден.

Учитывая, что ответчик свои обязательства, обеспеченные залогом, не исполняет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Само по себе отсутствие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данных о залоге принадлежащих ответчику транспортных средств, равно как наличие сведений о наложении ареста на заложенное имущество, о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении этого имущества после заключения договора залога, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме является незаконным, необоснованным, а поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, не может быть удовлетворено, в связи с наличием возражений третьих лиц.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину только в размере 5100 рублей, с ответчика, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отказать в удовлетворении заявления представителя Юрьева И.В.- Васильева С.А. об утверждении мирового соглашения.

2. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2017 года и принять новое решение.

Взыскать с Гурьева И.И. в пользу Юрьева И.В. задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года в размере 700000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Audi Allroad Quattro, 2006 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... мотоцикл Kawasaki ZZ-R400N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности Гурьеву И.И..

3. Взыскать с Гурьева И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Председательствующий

Судьи: