Решение по делу № 2а-11145/2016 от 19.12.2016

Дело № 2а-11145/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре Кузнецовой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» отделение (территориальное - г.Архангельск)

к судебному приставу - исполнителю Лесняк С. В. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области

об оспаривании постановления от 23 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» отделение (территориальное - г.Архангельск) (далее по тексту также - Учреждение, отделение Учреждления) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Лесняк С.В. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании постановления от 23.08.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что определением от 20.07.2016 произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с начальника отделения в Архангельской области ФГКУ «Западрегионжилье» на правопреемника - отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье». На данное определение Учреждение подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Полагает, что определение в законную силу не вступило, соответственно отделение Учреждение должником по исполнительному производству не является. Также Отделение не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов, в связи с чем взыскать исполнительский сбор с отделения Учреждения не возможно.

Определением суда от 28.12.2016 ответчик судебный пристав - исполнитель Лесняк С.В. заменена правопреемником судебным приставом - исполнителем Малафеевой О.Н.

В судебном заседании представитель начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье» а также представитель ФГКУ «Северрегионжилье» по доверенности Гварькавенко Е.И. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно.

Судебный пристав - исполнитель Малафеева О.Н. в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Юмашев С.Н., Лесняк С.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23.12.2015 по делу № 2а-622/2015 признано незаконным решение начальника территориального управления в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 02.09.2015 № 29-23/8 о восстановлении на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Юмашева С.Н. в части, связанной с внесением изменений в норму предоставления общей площади жилого помещения, составляющей 22.3 кв.м. На начальника территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ возложена обязанность принять решение о предоставлении Юмашеву С.Н. жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства на праве собственности с оплатой с его стороны общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, исходя из размера 36кв. м.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2016 и 20.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав - исполнитель Лесняк С.В. постановлением от 16.05.2016 возбудил исполнительное производство №-ИП.

Приказом № от 08.12.2015 ФГКУ «Западное региональное отделение управление жилищного обеспечения « МО РФ с 31.12.2015 прекращена деятельность отделения (территориального, г. Архангельск).

28.05.2016 судебный пристав - исполнитель Лесняк С.В. обратилась в Мирнинский городской суд Архангельской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству №-ИП правопреемником - отделением (территориальным г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 20.07.2016 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от 16.05.2016 с территориального отделения в Архангельской области г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Определение вступило в законную силу 06.08.2016.

09.08.2016 судебный пристав - исполнитель Лесняк С.В. вынесла постановление, которым произвела замену должника по исполнительному производству №-ИП - территориальное отделение в Архангельской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ правопреемником Отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

15.08.2016 Отделением (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ получена копия данного постановления (вх. №).

23.08.2016 судебный пристав- исполнитель Лесняк С.В. вынесла постановление, которым взыскала с должника - Отделение (Территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа …

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 74-78 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку постановление судебный пристав - исполнителя от 09.08.2016 получено административными истцом 15.08.2016, требования исполнительного документа в силу прямого указания закона подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 24. час. 00 мин. 22.08.2016. По состоянию на 23.08.2016 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Суд учитывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что Отделение (Территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не является правопреемником должника - территориального управления в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Правопреемство установлено вступившим в законную силу определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 20.07.2016.

В силу указания ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что определение от 20.07.2016 в законную силу не вступило, поскольку на него подана частная жалоба, суд отклоняет.

В силу указания ч. 1 ст. 203 КАС РФ определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение от 20.07.2016 подана с пропуском срока на обжалование. Административный истец в порядке ст. 62 КАС РФ не представил суду доказательства восстановления срока на подачу частной жалобы на данное определение как на дату вынесения оспариваемого постановления так и на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 09.08.2016 о замене должника правопреемником в установленный законом срок оспорено не было, незаконным не признавалось.

Предоставление должником в августе 2016 года судебному приставу - исполнителю информации об оспаривании определения от 20.07.2016 и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Суд также не принимает доводы административного истца о том, что решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23.12.2015 по делу № 2а-622/2015 им исполнено.

Действительно 21.06.2016 начальник отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ вынесла решение № 29-23/3 о восстановлении на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, которым Юмашев С.Н. восстановлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Норма предоставления, с учетом площади, которая приходилась на него в ранее предоставляемом жилом помещении, определена не более 24,96кв.м. (36,0-11,04).

Вместе с тем, вынесение данного решения не свидетельствует об исполнении решения суда. Так, решением суда, с учетом определения от 20.07.2016 на административного истца возложена обязанность принять решение о предоставлении Юмашеву С.Н. жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства на праве собственности с оплатой с его стороны общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, исходя из размера 36кв. м. Данное решение административный истец не принял.

С учетом положений ч. 1 ст. 16 КАС РФ доводы административного истца о невозможности исполнить данное решение ввиду отсутствия соответствующих полномочий, суд отклоняет. Административный истец не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст. 355 КАС РФ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в порядке ст. 358 КАС РФ с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Данным правом административный истец не воспользовался.

Таким образом, административный истец не представил суду доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец, как должник по исполнительному производству предпринял эффективные, необходимые и достаточные меры для исполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы административного истца о том, что отделение (Территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не является юридическим лицом и не имеет лицевых счетов, в связи с чем оспариваемое постановление неисполнимо, суд также не принимает.

Судебный пристав - исполнитель обязан исполнить вступившее в законную силу определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20.07.2016, которым правопреемником должника по исполнительному производству определено именно Отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Полномочиями самостоятельно определять правопреемника должника по исполнительному производству судебный пристав - исполнитель положениями п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ не наделен. Обособленные подразделения не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания суд также не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» отделение (территориальное- г.Архангельск) к судебному приставу - исполнителю Лесняк С. В. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании постановления от 23 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

Судья          Е. А. Саблина