Решение по делу № 2-178/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-178/2017                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи    Стребковой В.В.,

при секретаре            Губкиной Н.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» к Фролову С. Н. о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальснабцентр» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ООО «Дальснабцентр» предоставил Фролову С.Н. заем в размере 50000 руб. Процентная ставка по договору составила 51% в месяц. Согласно п. 2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа 50000 руб. и начисленные проценты в сумме 25500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора в установленный срок обязательства по возврату денежных средств Фролов С.В. не исполнил. Пунктом 5 договора денежного займа установлена пеня за нарушение сроков выплаты суммы основного долга в размере 4% от общей суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 502500 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором займа, однако никаких попыток по погашению долга ответчик не предпринял. Просят суд взыскать с ответчика 577500 руб., в том числе:

- 50000 руб. – сумма займа,

- 25500 руб. – проценты за пользование денежных средств,

- 502500 руб. – пеня.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8975 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Амурский городской суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Амурского городского суда Хабаровского края.

    Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебные повестки с копией искового материала, направлявшиеся ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Между тем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сообщение Фролову С.Н. было доставлено, но не вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него, при этом в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами, суд расценивает неполучение почтовой корреспонденции ответчиком как отказ адресата от получения судебной повестки.

    При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

суд в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит требование истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора денежного займа (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальснабцентр» предоставил Фролову С.В. заем на сумму 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 51% в месяц. В обусловленный договором срок Фролов С.В. обязался возвратить сумму займа и проценты всего в размере 75500 руб.

Факт получения заемных денежных средств подтверждается распиской Фролова С.В. (л.д. 9).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом в части суммы займа, причитающихся процентов по договору займа, у истца, в соответствии с положениями договора займа (п.2) возникло право требования.

Расчет в части суммы займа, процентов не противоречит условиям договора займа, а также действующему законодательству. Таким образом, требования истца о взыскании с Фролова С.В. суммы займа 50000 руб., процентов в размере 25500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена пеня в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1460% годовых.

Согласно расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 502500 руб.

Суд приходит к выводу, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 50000 рублей. При этом общество никаких действий для возврата возврата денег в течение продолжительного времени с момента нарушения заемщиком обязательств, не предпринимало.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к заемщику с требованием о возврате долга и процентов по договору займа, никоим образом не подтверждены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 75500 рублей.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с Фролова С.В. в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма займа - 50000 руб.,

- проценты за пользование займом – 25500 руб.,

- пеня за просрочку возврата суммы займа – 75500 руб.,

а всего – 151000 руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8975,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявленный иск подлежит частичному удовлетворению только в размере 151000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» к Фролову С. Н. о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С. Н. в пользу ООО «Дальснабцентр»:

- сумму займа - 50000 руб.,

- проценты за пользование займом – 25500 руб.,

- пени за просрочку возврата суммы займа – 75500 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 6628,29 руб., а всего 157628,29 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

    Судья                                        В.В. Стребкова