Решение по делу № 2-6/2017 (2-864/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 января 2017 года гражданское дело по иску Архипова О.Ю. к ООО «Кодры» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Архипов О.Ю. обратился в суд к ООО «Кодры» с иском о взыскании денежных средств в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 281 рубль, судебных расходов в виде уплаты госпошлины. Заявленные требования мотивирует тем, что 17 августа 2015 года решил приобрести для себя обрезной материал в ООО «Кодры», произвел за него оплату в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, товар в установленный срок истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 281 рубль, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 7 423 рубля.

Представитель истца в суде поддерживает позицию доверителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения деля путем составления телефонограммы. В прошлом судебном заседании ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств от истца в размере 370 000 рублей, с иском Архипова О.Ю. был согласен частично, а именно с задолженностью в размере 185 000 рублей.

Представитель ответчика с иском Архипова О.Ю. согласен частично, а именно с суммой неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов в сумме 2 432 рубля 87 копеек, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины, исходя из взыскиваемой суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении головного дела №, суд приходит к следующему.

Из объяснения истца следует, что 17 августа 2015 года решил пробрести для собственных нужд обрезной материал, в связи с чем произвел ООО «Кодры» оплату за товар в сумме 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.08.2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик обрезной пиломатериал Архипову О.Ю. не поставил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 370 000 рублей.

Представитель истца в суде указал, что поскольку договор купли-продажи пиломатериала между сторонами надлежащим образом не заключался, т.е. не были определены существенные условия договора, как то, предмет договора, сроки поставки, а денежные средства ООО «Кодры» от Архипова О.Ю. в размере 370 000 рублей получило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, полную сумму которого, просит взыскать с ООО «Кодры».

Рассматривая правовую позицию стороны истца о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Выпиской их ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности ООО «Кодры» являются лесозаготовки. Директором ООО «Кодры» является Гурдиш В.С.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих доводов, истец предъявил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которой директор ООО «Кодры» Гурдиш В.С. получил от Архипова О.Ю. в счет предоплаты за пиломатериал обрезной денежные средства в размере 370 000 рублей, по цене 5 300 рублей за 1 куб.м.

В ходе судебного заседания, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 370 000 рублей от Архипова О.Ю.; между тем пояснил суду, что пиломатериал на сумму 185 000 рублей был отгружен ИП ФИО1, поскольку Архипов О.Ю. при передаче денежных средств действовал от имени ИП ФИО1, в связи с чем в настоящее время, у ответчика имеется задолженность перед истцом в оставшейся сумме - 185 000 рублей.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям должны быть применены требования закона, относящиеся к договорам купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи обрезного пиломатериала на сумму 370 000 рублей в письменной форме между сторонами не составлялся; содержание квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.08.2015 года не позволяет установить такие существенные условия договора, как наименование и количество товара, стоимость его отдельных единиц, т.е. сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи о его предмете, в связи с чем, договор купли-продажи не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон в рамках настоящего спора, судом должны быть применены положения главы 60 ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступающие в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Более того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей позиции по спору сторона ответчика ссылается на тот факт, что ООО «Кодры» поставило истцу пиломатериал на сумму 185 000 рублей, в связи с чем полагает, что частично исполнило обязательства перед Архиповым О.Ю.

Так, в обоснование частичного исполнения обязательств, ответчик предоставил суду накладную от 26.08.2015 года, из которой следует, что ООО «Кодры» отпустило ИП ФИО1 в <адрес> пиломатериал объемом 35,022 куб.м. через ФИО2 Между тем, сведений о том, пиломатериал был поставлен Архипову О.Ю., получен им в счет возникших обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что 26.08.2015 года в интернете на сайте нашел информацию о грузе, который нужно было перевезти в <адрес>. ФИО3 позвонил диспетчеру, который оформил заявку. Диспетчер дал ФИО3 номер телефона у Гурдиш В.С. В дальнейшем, свидетель загрузил машину доской, а именно обрезным пиломатериалом объемом 35 куб.м. на базе у Гурдиш В.С. и перевез его в <адрес>, где ФИО3 встретили и расплатились за транспортные услуги. Также свидетель пояснил, что из сторон, присутствующих в судебном заседании знает только ответчика, не помнит, видел ли когда-то истца. После перевозки пиломатериала Гурдиш В.С. документов, подтверждающих передачу товара, не просил.

Суд доверяет показаниям свидетеля, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Между тем, из показаний свидетеля невозможно определить, что пиломатериал объемом 35,022 куб.м. от ООО «Кодры» поставлен Архипову О.Ю., в связи с чем ответчик частично исполнил свои обязательства.

Других письменных доказательств о частичном погашении задолженности перед Архиповым О.Ю. стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, истцом доказан факт возрастания имущества на стороне приобретателя; причиненные истцу убытки, и, как следствие, обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Отсюда, поскольку в ходе судебного заседания стороной истца доказаны условия, необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ООО «Кодры» денежных средств в размере 370 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 году – 366 дней.

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 543 рубля 09 копеек, рассчитанные в следующем порядке:

- за период с 18 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года: 370 000 руб. x 28 дн. x 10,12% /100% / 365 дн. = 2 872 руб. 41 коп.;

- за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года: 370 000 руб. x 30 дн. x 9,59% /100% / 365 дн. = 2 916 руб. 41 коп.;

- за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года: 370 000 руб. x 32 дн. x 9,24%/100% / 365 дн. = 2 997 руб. 30 коп.;

- за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года: 370 000 руб. x 28 дн. x 9,15%/100% / 365 дн. = 2 597 руб. 10 коп.;

- за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года: 370 000 руб. x 17 дн. x 7,07%/100% / 365 дн. = 1 218 руб. 36 коп.;

- за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года: 370 000 руб. x 24 дн. x 7,07%/100% / 366 дн. = 1 715 руб. 34 коп.;

- за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года: 370 000 руб. x 25 дн. x 7,57%/100% / 366 дн. = 1 913 руб. 18 коп.;

- за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года: 370 000 руб. x 27 дн. x 8,69%/100% / 366 дн. = 2 371 руб. 94 коп.;

- за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года: 370 000 руб. x 29 дн. x 8,29%/100% / 366 дн. = 2 430 руб. 37 коп.;

- за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года: 370 000 руб. x 34 дн. x 7,76%/100% / 366 дн. = 2 667 руб. 23 коп.;

- за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года: 370 000 руб. x 27 дн. x 7,53%/100% / 366 дн. = 2 055 руб. 32 коп.;

- за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года: 370 000 руб. x 27 дн. x 7,82%/100% / 366 дн. = 2 134 руб. 48 коп.;

- за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года: 370 000 руб. x 17 дн. x 7,1%/100% / 366 дн. = 1 220 руб. 19 коп.;

- за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: 370 000 руб. x 49 дн. x 10,5%/100% / 366 дн. = 5 201 руб. 22 коп.;

- за период с 19 сентября 2016 года по 17 января 2017 года: 370 000 руб. x 121 дн. x 10%/100% / 366 дн. = 12 232 руб. 24 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату уплату госпошлины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размер 7 423 рубля, что подтверждено чеком-ордером № от 01.12.2016 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «Кодры» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 365 рублей 43 копейки, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Архипова О.Ю. к ООО «Кодры» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кодры» в пользу Архипова О.Ю. неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 543 рубля 09 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 7 365 рублей 43 копейки; всего 423 908 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 января 2017 года.