Решение по делу № 2-1691/2010 от 17.05.2010

                                                                                                         Дело № 2-1691/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2 о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

FIO3 обратился в суд с иском к FIO2 о взыскании страховой выплаты и убытков, ссылаясь на то, что 27 сентября 2009 года у ... области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца – Форд Экскорт. Он, FIO3, обратился в страховую компанию ООО «РГС-Столица», застраховавшую его, FIO3, ответственность, и 23.10.2009 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 800 рублей. Не согласившись с полученной выплатой, он, FIO3, обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта истца составляет 87 708 руб. 59 коп.. В связи с выплатой страхового возмещения, невыплаченной осталась сумма материального ущерба в размере – 45 908 руб. 59 коп.. В результате ДТП, ему, FIO3, был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он и его близкие родственники, являющиеся инвалидами, не могли пользоваться автомашиной. Также, в связи с отсутствием автомашины истец понес убытки в виде недополученной заработной платы, поскольку, его работа связана с использованием личной автомашины. Истец просит суд: взыскать с FIO2 в его, FIO3, пользу ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере – 45 908 руб. 59 коп.; моральный вред в размере – 10 000 рублей; упущенную выгоду в размере – 32 130 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 006 рублей 15 копеек. л.д. 5).

15 июня 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО СК «РОСНО», застраховавшая гражданскую ответственность FIO2. л.д. 68).

Истец FIO3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик FIO2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что сумму ущерба от ДТП должна возмещать его страховая компания, в части морального вреда и упущенной выгоды за сентябрь 2009 год ответчик исковые требования признал.

Представитель третьего лица – ООО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2009 года примерно в 12 часов 30 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд» рег.знак Р 081 ОО 90 под управлением FIO3 и автомашины  «Митцубиси Паджеро» рег.знак Р 212 УО 90 под управлением FIO2.

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель FIO2 не соблюдал дистанцию перед впереди ехавшим транспортным средством. Свою вину в ДТП FIO2 в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП автомашине FIO3 были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего фонаря.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «РОСНО».

Гражданская ответственность FIO3 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица», которая по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере – 41 800 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд»  рег.знак Р 081 ОО 90, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет  - 87 708 руб. 59 коп. л.д. 27).

Истец просит суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, которая составляет – 45 908 руб. 59 коп..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина FIO2. в совершенном ДТП доказана и установлена.

Поскольку, риск ответственности ответчика FIO2 на момент ДТП был застрахован в форме обязательного страхования, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на страховщика по договору ОСАГО, т.е ООО СК «РОСНО», который в силу закона должен выплатить страхове возмещение пострадавшему в размере, не превышающем установленный законом размер страхового возмещения, т.е. 120 000 рублей.

Исковые требования FIO3 не превышают лимита ответственности страховщика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования FIO3 к FIO2 о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб).

В обоснование причиненных убытков, истец представил суду копию договора с ООО «Лабиринт», а также справку, согласно которой, истец сотрудничал с ООО «Лабиринт» по договору от 15.09.2009 года и был уволен 30.09.2009 года в связи с несоблюдением агентского договора (п.2.2). л.д. 13).

Из указанного агентского договора следует, что п.2.2 Договора содержит в себе обязанности FIO3 при исполнении данного договора, в силу чего, объективно установить по каким конкретно обстоятельствам были прекращены договорные отношения между истцом в ООО «Лабиритнт» не представляется возможным.

Из п.3.1 Договора следует, что вознаграждение FIO3 составляет 80% от фактически полученных денежных средств за перевозку пассажиров.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате ДТП им был недополучен заработок, не представлено доказательств размера данного заработка, который зависит от фактически выполненной работы.

Справка о среднем заработке водителя ООО «Лабиринт» не является доказательством причинения истцу убытков в данном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, в данной части иска FIO3 следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца. Невозможность родственникам истца пользоваться автомашиной не могут оцениваться как причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец признал исковые требования частично.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку, это противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска FIO4 следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и на основании ст.1064, 1072, 151, 15 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований FIO3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2010 года.

Судья:                                                                                        Е.В.Васильева