Решение по делу № 2-685/2017 (2-7991/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-685/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г.                                                                          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.П. к ООО «Ютон» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Павлова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ютон» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» и ООО «Элитстрой» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является строительство <данные изъяты>

Стоимость квартиры составляет СУММА.

В соответствии с п.п.«ж» п.7.1 договоров, ООО «Ютон» должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитстрой» и Павловой О.П. был заключен договор уступки права требования № на вышеуказанную квартиру. Стоимость уступаемого право было определено сторонами в размере СУММА

Обязательства по оплате стоимости квартиры истицей полностью исполнено.

Однако ответчиком обязательство по передаче квартиры не исполнено. Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

Истцом, на основании ст.6 Закона №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

С учетом уточнения, просила взыскать с ООО «Ютон» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА компенсацию морального вреда в размере СУММА штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы на оформление доверенности в размере СУММА.

В судебное заседание истец Павлова О.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Павловой О.П. - Филиппова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Указав, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, дом в эксплуатацию не введен. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ютон» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно п.12.2.1 договора, стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома.

Таким образом, условия п.п.12.1, 12.2, 12.2.1 договора являются законными и подлежат применению. В данном случае имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов - градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации г.Чебоксары), которое привело к затягиванию сроков строительства.

Однако, если суд не примет доводы ответчиков, то имеются основания для уменьшение размера неустойки, а также штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства. Возникла необходимость увеличения этажности блок-секции А с 9-ти до 13-ти этажей.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями прошла соответствующую экспертизу, что подтверждается прилагаемым договором № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и положительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО2

Но в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, работы на объекте пришлось приостановить.

При этом работы по возведению всех 9-ти этажей блок-секции А были завершены в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается общим журналом работ.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и получали отказ в выдаче разрешения на строительство.

Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Ответчик для разрешения ситуации обращался не только в администрацию г.Чебоксары, но и в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЧР, главе Чувашской Республики, в администрацию Президента РФ.

Фактически получение ГПЗУ вместо предусмотренного законом 1 месяца заняло почти 11 месяцев, на которое и произошла задержка строительства дома.

Соответственно, Ответчик предпринял все зависящие от него меры для завершения строительства объекта, в блок-секции Б ведутся внутренние отделочные работы и дом готовится к сдаче в эксплуатацию.

В данном случае, непрофессиональная подготовка градостроительного документа, ввела искусственно созданные административные барьеры, которые привели к затягиванию сроков строительства и способствовала срыву установленных сроков строительства перед участниками долевого строительства.

Также указали, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера морального вреда, неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указав, что размер заявленной истцов неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Также просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» (Застройщик) и ООО «Элитстрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную по договору цену и принять объект долевого строительства: <данные изъяты>

Согласно п.4.1 договора, на момент заключения договора стоимость квартиры составила СУММА., исходя из стоимости 1 кв.м. СУММА.

Срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ (п.п.е) п.7.1)

Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.ж) п.7.1)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ООО «Ютон» выдало ООО «Элитстрой» справку о том, что оплата за вышеуказанную квартиру в размере СУММА. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитстрой» (Участник-1) и (Участник-2), с уведомлением ООО «Ютон» (Застройщик), был заключен договор уступки права требования № по условиям которого Участник-1 уступает Участнику-2 свои права на получение причитающейся ему квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по строящейся <данные изъяты>

Уступаемое право требования квартиры оценивается сторонами в сумме СУММА.

Данный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права, истцом исполнены в полном объеме, о чем представлена справка ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Дополнительное соглашение о переносе срока строительства объекта между сторонами не было подписано.

Из материалов дела следует, что ООО «Ютон» осуществляет строительство блок-секции А и Б жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками (1-й этап строительства) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили представители ответчика, в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства.

При устройстве свайных фундаментов на блок-секции Б были установлены насыпные грунты, являющиеся отходами производства ОАО «ЧЗСМ». В связи с чем, в целях обеспечения конструктивной надежности и безопасности, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, а именно:

- пересмотрено проектное решение по устройству фундаментов и монолитных железобетонных ростверков: - изменена схема деформационных швов между блок-секциями А, Б, В (второй подъезд блок-секции Б и третий подъезд блок-секции В объединены в секцию Б);

- изменена относительная отметка 0,000 блок-секции Б, В, в результате чего перепад между блок-секциями А и Б увеличился с 1,5м до 3м. между блок-секциями Б и В сократился с 1,5м до 0 м,

- пришлось отказаться от подвального этажа на блок-секции Б, В.

- изменена этажность блок-секций, т.к. в связи с размещением у торца блок-секции А пристроенной котельной и устройством дымохода при этажности блок-секции А (1 подъезд) - 9 этажей, блок-секции Б (2 подъезд) - 9 этажей, блок-секции В (3 подъезд) - 12 этажей мог возникнуть прецедент, что в случае южного направления ветра поток продуктов сгорания от котельной пойдет в окна 12-ти этажной секции В (3 подъезд).

В соответствии с п. 7.14. СНиП 11-35-76 «Котельные установки» устья дымовых труб для пристроенных котельных должны быть не менее чем на 2 метра над кровлей более высокой части здания. В связи с этим, возникла необходимость увеличения этажности блок-секции А с 9-ти до 13-ти этажей.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями прошла соответствующую экспертизу, что подтверждается прилагаемым договором № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и положительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон» было подано заявление о выдаче разрешения на строительство на измененные поз.2 блок-секции А, Б.

Однако от администрации города последовал отказ в выдаче разрешения на строительство (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, работы на объекте пришлось приостановить. При этом работы по возведению всех 9-ти этажей блок-секции А были завершены уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общим журналом работ №.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ютон» вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Вновь был получен отказ в выдаче разрешения на строительство (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

ГПЗУ должен быть выдан на весь земельный участок, на котором ведется строительство, с указанием всех объектов строительства, которые там планируется построить (в данном случае их 24), а был выдан лишь на первые два подъезда позиции 2, то есть не на земельный участок, а на объект строительства.

ООО «Ютон» ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о выдаче нового ГПЗУ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче ГПЗУ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком повторно направлены обращения на выдачу ГПЗУ (исх. № и №), были получены ответы, что документ находится на рассмотрении, согласовании (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик повторно направил письмо о задержке сроков выдачи ГПЗУ, и был получен ответ о нахождении документа на рассмотрении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Ютон» для разрешения ситуации обращался в администрацию г.Чебоксары, в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЧР, главе Чувашской Республики, в администрацию Президента РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено уведомление о готовности ГПЗУ №, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. № взамен ГПЗУ №, утвержден Постановлением администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, повторно выданный ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ вновь содержал недостатки требующие устранения и Постановлением Администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и устранены существующие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ получен ГПЗУ №, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. № взамен ГПЗУ №, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик вновь обращается к Администрации г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением тех же документов, с которыми обращалось на выдачу разрешения ДД.ММ.ГГГГг., но уже с новым ГПЗУ.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик получил новое разрешение на строительство №г.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения Застройщика от ответственности на основании п.12.2.1 договора в виду форс-мажорных обстоятельства, судом признаны несостоятельными.

Согласно п.12.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п.12.2.1 договора, стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов - градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации г.Чебоксары), которое привело к затягиванию сроков строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности в выплате истцу неустойки.

Доказательств того, что имеются какие-либо решения судов о том, что вышеуказанные действие или бездействия администрации города Чебоксары были признаны незаконными, суду также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Ютон» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое было оставлено без ответа и исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 138 дн.) в размере СУММА

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При этом, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда обязательство должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако и в этом случае, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком продлено разрешение на строительство дома. Также суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва и переписки ответчика. ООО «Ютон» неоднократно подавались заявления в администрацию города о выдаче разрешения на строительство на измененные поз.2 блок-секции А, Б. Однако администрация города отказывала в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, работы на объекте были приостановлены. Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. ООО «Ютон» предпринимало все зависящие от него меры для строительства объекта. Кроме того, истцом не представлено суду доказательства несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 80.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере СУММА.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере СУММА.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до СУММА.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Филипповой А.А., в котором указано, что денежные средства в размере СУММА. получены.

Также истцом были оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Филиппову А.А. на представление интересов Павловой О.П. в размере СУММА., о чем указано в доверенности, а также представлена справка от нотариуса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, участие в судебных заседаниях и их продолжительности, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы находятся у истца), имеется обширная судебная практика, учитывая, при этом, требования истца удовлетворены частично, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере СУММА. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Павловой О.П. на право представления ее интересов Филипповой А.А. указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления ее интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах прокуратуры, следствия и дознания, в подразделениях ФССП и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в пользу Павловой О.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.; компенсацию морального вреда в размере СУММА.; штраф в размере СУММА.; расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА

Павловой О.П. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также взыскании расходов на оформление доверенности в размере СУММА отказать.

Взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30января 2017 г.