Решение от 04.04.2017 по делу № 2-511/2017 от 27.02.2017

                                                                                                   Дело №2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск                                                                                       04 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Кудашовой А.Ж.,

истца Миняевой О.Г.,

представителя истца – Белоненко И.Г.,

представителя ответчика – адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миняевой О.Г. к Одинаевой Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миняева О.Г. обратилась с иском о взыскании с ответчика морального вреда в сумме *** руб. и возмещении материального ущерба: *** руб. – стоимость одежды, *** – стоимость лекарств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), издержек на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Одинаева Е.В. совершила ДТП, а именно управляя автомобилем, допустила наезд на нее. Постановлением Советского районного суда г. Орска ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В результате ДТП она получила ушибы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, левой голени и раны в затылочной области головы, что повлекло легкий вред здоровью. Она дважды проходила медицинское освидетельствование. Последствием полученных травм были головные боли, раны, боли в суставах, хандроз, боли в шеи и бессонница. Из-за стрессового состояния у нее повысился сахар в крови, а также произошло опущение почек. Она проходила длительное лечение. Указанные события причинили ей моральный вред, который выразился в физических страданиях от полученных травм. Также она претерпела нравственные страдания. На протяжении всего лечения она не могла осуществлять надлежащий уход за своими детьми, что ее угнетало и вынуждало обращаться за помощью к матери и сестре. Кроме того, в виду полученных ран на голове, для лечения пришлось выстригать часть волос. Первый новый год в детском саду своего ребенка она была вынуждена встречать и фотографироваться с повязкой на голове. Волосы до настоящего времени не отрасли. Ей морально тяжело смотреть на себя и понимать, что волосы будут отрастать еще долгое время. Просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, пришел в негодность спортивный костюм, в котором она находилась в момент ДТП. Его стоимость просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать затраты которые она понесла на приобретение лекарств.

В судебном заседании истец Меняева О.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца – Белоненко И.Г. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ответчик пыталась добровольно загладить вред в сумме *** руб., но данная сумма является недостаточной. Просила удовлетворить исковые требования в том объеме, в котором они заявлены.

Ответчик Одинаева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Белинский С.А. иск не признал. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает ни обстоятельства ДТП ни свою вину. Однако, заявленный моральный вред является чрезмерно высоким. Указал, что Одинаева Е.В. пыталась добровольно загладить вред, но истец не пошла с ней на переговоры. При определении компенсации морального вреда просил учесть доход ответчика, доход ее семьи, который составляет около *** руб. в месяц, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что за все время управления транспортным средством Одинаева Е.В. только один раз привлечена к ответственности за нарушение правил дорожного движения. Обратил внимание суда, что истцу причинен легкий вред здоровью, а длительное заживание ран связано с особенностями организма Миняевой О.Г. Указал, что состояние ребенка истца не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности бесплатно получить заявленные ей лекарства, поэтому требование о взыскании расходов на лекарства удовлетворению не подлежит. Указал, что представленная истцом одежда может быть восстановлена, и оснований для взыскания полной стоимости спортивного костюма, без учета его износа, нет. На вопрос суда уточнил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Одинаевой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате дорожного транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

Одинаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1., 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, около дома <адрес>, при обнаружении опасности в виде движущихся впереди в попутном направлении пешехода справа, не снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, при перестроении вправо допустила выезд на тротуар, в результате чего совершила наезд на пешехода Миняеву О.Г. Допущенные нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение легкого вреда здоровью Миняевой О.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орска от 30.01.2017, которым Одинаева Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Одинаевой Е.В. в причинении вреда здоровью Миняевой О.Г. установлена.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.10.2016, в результате рассматриваемого ДТП, Миняевой О.Г. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой затылочной области, ссадин теменно-затылочной области по средней линии, на задней поверхности грудной клетки справа в верхнем отделе, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левого коленного сустава, дисторзии мышц шейного отдела позвоночника, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью. Нахождение Миняевой О.Г. на больничном листе свыше 21 дня обусловлено тактикой лечащего врача, а не характером травмы, поэтому на квалификацию степени тяжести причиненного вреда не влияет.

Суду представлены листки нетрудоспособности Городской больницы №, в соответствии с которыми Миняева О.Г. проходила лечение амбулаторно в период с 17.10.2016 по 18.11.2016.

Также суду представлены фотографии ран головы, полученные ответчиком, на которых усматривается частичное выстрижение волос.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье законодатель относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

В судебном заседании истцом доказано, что в результате виновных действий ответчика, при управлении источником повышенной опасности, здоровью истца причинен легкий вред, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с Одинаевой Е.В. компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда, а именно то, что Одианева Е.В. допустил наезд на пешехода, находившегося на тротуаре, то есть не на проезжей части.

Кроме того, суд учитывает тяжесть и характер травм полученных истцом, длительность нахождения истца на лечении и характер лечебных мероприятий. Принимает суд во внимание переживания истца и физическую боль, которую она испытала, учитывая полученные травмы. Также суд учитывает то обстоятельство, что истец, в период лечения, не могла вести обыденный образ жизни, заботиться о своей семье. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она переживала в виду появления дефектов внешности, а именно выстриженных волос, обращая особое внимание, что она является женщиной.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что Одинаева Е.В. работает, ее личный заработок от *** руб. до *** руб., ***, имеет ***, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не является злостным нарушителем правил дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осмотрен костюм истца, в котором она находилась в момент ДТП. Данный костюм имеет множественные порывы, как куртка так и брюки, а также следы грязи. Суд приходит к выводу, что данный костюм не может быть использован в дальнейшем по назначению в таком виде. Стоимость костюма – *** руб. подтверждена товарным чеком ИП Н.А.В. Учитывая положения законодательства о полном возмещении вреда, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя Белинского С.А. о необходимости учитывать износ костюма суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов на сумму *** руб., подтверждаемые чеками на их приобретение.

Ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств невозможности получения заявленных препаратов бесплатно.

Суду представлена справка Городской больницы № согласно которой Миняевой О.Г. в период с 14.10.2016 по 28.11.2016 назначались следующие медицинские препараты: *** – 3 раза в день, 14 дней 42 таблетки; ***; ***; *** – 2 п в день, 7 дней 14 таблеток; ***; вода для инъекций в ампулах для разведения. Миняева О.Г. не имела права получить данные препараты бесплатно, и ей необходимо было их приобретать за счет собственных средств.

Затраты на указанные препараты подтверждены представленными суду чеками: *** – *** руб. и *** руб.; *** - *** руб.; *** – *** руб. и *** руб. ; *** – *** руб.; *** *** руб.; вода для инъекций в ампулах для разведения *** руб.

Суд полагает, что данные затраты подлежат возмещению ответчиком. Также суд считает, что затраты на приобретение шприцов (*** руб. и *** руб.) также подлежат возмещению, поскольку бесплатно они не выдавались, но были необходимы для лечения вышеуказанными препаратами.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на *** в размере *** руб. Данный препарат был назначен в травмпукте, что усматривается из справки, и бесплатно истцом получен быть не мог.

Таким образом, сумма затрат на лекарства, подлежащая взысканию с Одинаевой Е.В. в пользу Миняевой О.Г., составляет ***.

Затраты на иные заявленные истцом препараты, такие как, ***, ***, ***, ***, ***, *** и другие, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку истцом не доказано их назначение и невозможность бесплатного получения.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление Миняевой О.Г. содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера удовлетворены на сумму *** руб. – компенсация морального вреда, имущественного характера на сумму ***. (*** + ***).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме *** рублей, за требования имущественного характера ***, а всего в сумме ***.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб., подтвержденная чеком ордером, подлежит возврату Миняевой О.Г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, *** ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, *** – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2017