Решение по делу № 2а-102/2017 от 03.04.2017

Дело № 2а-102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                                  6 апреля 2017 года Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием представителя административного истца - Широковой Н.А.,

начальника отдела - старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Гусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении жалобу Широкова Александра Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП об оценке имущества должника и его бездействии,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП Рудикова С.В. об оценке имущества должника и его бездействии, в обоснование указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП Рудикова С. В. на исполнении находится исполнительный лист № от 14 апреля 2014 года о взыскании с Козыревой Ольги Алексеевны в пользу Широкова Александра Ивановича долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого 25 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Рудиковым С.В. 05 марта 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в этот же день составлен акт описи (ареста) следующего имущества, принадлежащего Козыревой О.А.:

- сплит <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- микроволновая печь <данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей;

- чайник электрический «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей,

- металлоконструкция (выполнена из профиля бело-зеленого цвета, имеющая восемь окон и одну дверь с металлической решеткой) документы на металлоконструкцию отсутствуют - <данные изъяты> рублей.

16 марта 2015 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС.

В своей жалобе Широков А.И. указал, что являясь взыскателем по исполнительному производству, он в момент составления акта описи (ареста), состоявшегося 05 марта 2015 года по адресу: <адрес>, не присутствовал и не был уведомлен о совершаемых исполнительных действиях по аресту имущества по вышеуказанному адресу. Кроме того постановление об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года ему в установленном порядке не направлялось, а арестованное имущество было продано должником Просветову С.В. 17 марта 2015 года всего за <данные изъяты> рублей.

О нарушении своих прав Широков А.И. узнал только 27 июля 2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №. Тогда им и было установлено, что 05 марта 2015 года фактически был арестован не магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, а объект в виде металлоконструкции, выполненной из профиля бело-зеленого цвета, имеющего восемь окон и одну дверь с металлической решеткой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Также Широков А.И. не согласен и с оценкой стоимости сплит-системы <данные изъяты>, установленной судебным приставом исполнителем в размере <данные изъяты> рублей.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Рудикова С.В., выразившееся в невручении (не направлении) взыскателю в установленном порядке копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 05 марта 2015 года и копии постановления об оценке стоимости арестованного имущества от 16 марта 2015 года; признать недостоверной стоимость металлоконструкции и сплит-системы, указанной в постановлении об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года; признать незаконным постановление об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года в части установления стоимости металлоконструкции и сплит-системы и последующую их реализацию; исключить из акта описи (ареста) от 05 марта 2015 года имущество - металлоконструкцию, выполненную из профиля бело-зеленого цвета, имеющую восемь окон и одну дверь с металлической решеткой, и сплит <данные изъяты>.

Жалоба Широкова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП об оценке имущества должника и его бездействии поступила в Поворинский районный суд 06 августа 2015 года и была принята к производству 07 августа 2015 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы по существу подраздел III Гражданского процессуального кодекса РФ, который ранее содержал нормы, регламентировавшие производство по делам, вытекавших из публичных правоотношений, утратил силу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, дальнейшее рассмотрение жалобы Широкова А.И. подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года постановлено:

Удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Рудикова С.В., выразившееся в невручении взыскателю в установленном порядке копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 05.03.2015 года и копии постановления об оценке стоимости арестованного имущества от 16 марта 2015 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Меры по обеспечению иска, принятые Поворинским районным судом на основании определения от 17 августа 2015 года по наложению ареста в виде запрета переоборудования, реконструкции и проведения ремонта и иных работ, способных повлиять на стоимость спорного имущества – торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 132-139).

Кроме того определением Поворинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Широкова А. И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 192).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 января 2017 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года и определение Поворинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отменено в связи с не привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, поскольку при рассмотрении спора был разрешен вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в Поворинский районный суд (том 2 л.д. 94-95).

Определением Поворинского районного суда от 3 апреля 2017 года учитывая указания Воронежского областного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (том 2 л.д. 97-100).

Административный истец Широков А.И. надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного разбирательство в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Широковой Н.А. (том 2 л.д. 116, 119).

Представитель административного истца Широкова Н.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить административный иск и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил (том 2 л.д. 112, 114).

Судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП Рудиков С.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении не просил.

Начальник отдела – старший судебный пристав Поворинского РОСП в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о наложении ареста на имущества должника от 05 марта 2015 года и постановление об оценке арестованного имущества от 16 марта 2015 года, направлялись Широкову А.И. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками корреспонденции, направленных почтовой связью 05 марта 2015 года и 17 марта 2015 года (том 1 л.д. 28, 29). Что касается вопроса оспаривания постановления об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года, то им как начальником отдела – старшим судебным приставом Поворинского РОСП в соответствии с предоставленными ему полномочиями, указанное постановление отменено 17 августа 2015 года, в связи с чем, требования взыскателя удовлетворены до рассмотрения дела по существу, вследствие чего жалоба Широкова А.И. не подлежит удовлетворению (том 1 л.д.26). До настоящего времени оценка спорного имущества не произведена, несмотря на то, что торговый павильон реконструирован и эксплуатируется третьими лицами.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Козырева О.А. извещенная о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 115).

Заинтересованное лицо Просветов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении не просил (том 2 л.д. 117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25 июня 2014 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области по заявлению Широкова А.И., на основании исполнительного листа № № от 14 апреля 2014 года, выданного Поворинским районным судом Воронежской области 20 мая 2014 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Козыревой О.А. о взыскании в пользу Широкова А.И. долга в сумме <данные изъяты>,0 рублей (том 1 л.д. 116).

05 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП Рудиковым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 9), в присутствии должника Козыревой О.А. 05 марта 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, а именно:

- сплит <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- микроволновая печь «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей;

- чайник электрический «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей,

- металлоконструкция (выполнена из профиля бело-зеленого цвета, имеющая восемь окон и одну дверь с металлической решеткой) документы на металлоконструкцию отсутствуют - <данные изъяты> рублей.

Данное имущество передано на ответственное хранение должнику Козыревой О.А. (том 1 л.д. 117-119.).

16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Рудиковым С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника без привлечения оценщика (том 1 л.д.10).

Из материалов дела также следует, что реализация арестованного имущества, согласно договору купли-продажи от 17 марта 2015 года, произведена должником Козыревой О.А. самостоятельно в порядке ст. 87.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 1 л.д. 97).

17 марта 2015 года на депозитный счет Поворинского РОСП от Козыревой О.А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 120), которые были распределены в пользу взыскателя Широкова А.И. (том 1 л.д. 121).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 11 ч. 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Федеральным законом № 229–ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями производить арест имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении оценки имущества регламентированы статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закона), согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Пунктом 7 части 2 и частью 3 названной статьи установлены случаи обязательного привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества от 05 марта 2015 года взыскатель Широков А.И. при совершении указанных исполнительных действий участия не принимал. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании старшим судебным приставом Гусевым А.А.

Что касается утверждения старшего судебного пристава о надлежащем направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 марта 2015 года и копии постановления об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года простым почтовым отправлением, то суд приходит к следующему.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.3 Инструкции предусмотрено, что обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Пунктом 4.8.5 установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Указанные документы с отметкой отделения почтовой связи административным ответчиком представлены не были, вследствие чего, суд приходит к выводу, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 марта 2015 года и копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16 марта 2015 года, взыскателю не направлялись.

    При таких обстоятельствах, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Рудикова С.В., выразившееся в невручении (не направлении) взыскателю в установленном порядке копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 марта 2015 года и копии постановления об оценке стоимости арестованного имущества от 16 марта 2015 года.

Также, суд приходит к выводу, что Широковым А.И. не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года, установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, как взыскатель узнал о существовании оспариваемого им постановления только 27 июля 2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, а обратился в Поворинский районный суд с настоящей жалобой 06 августа 2015 года.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что согласно разрешительным документам на установку объекта по <адрес> в <адрес> расположен торговый павильон по продаже цветов, а не металлоконструкция, как указано в акте о наложении ареста (описи имущества) имущества от 05 марта 2015 года и в постановлении об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года (том 1 л.д. 30, 31, 32, 63-96.)

В процессе доказывания того факта, что стоимость металлоконструкции, фактически представляющей собой торговый павильон, и стоимость сплит <данные изъяты>, указанные в постановлении об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года, были установлены не по рыночной цене, а значительно ниже, судом по ходатайству административного истца была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 02 декабря 2015 года, проведенной специалистами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес> с учетом накопительного износа без учета НДС, по состоянию на момент производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Стоимость углового потолочного воздухоохладителя <данные изъяты> (используемые вентиляторы <данные изъяты>), с учетом фактического состояния, в ценах действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 98-112).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям 77, 79, 80, 82 КАС РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что стоимость металлоконструкции, расположенной по адресу: <адрес>, фактически представляющей собой торговый павильон, и стоимость углового потолочного воздухоохладителя, указанного в акте ареста как сплит <данные изъяты>, значительно выше стоимости установленной 16.03.2015 года судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке стоимости арестованного имущества.

17 августа 2015 года начальник отдела – старший судебный пристав Поворинского РОСП Гусев А.А. своим постановлением отменил вынесенное судебным приставом-исполнителем Рудиковым С.В. постановление об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года, в связи с несогласием взыскателя Широкова А. И. с произведенной оценкой арестованного имущества (том 1 л.д. 27).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав наделён правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, на момент судебного разбирательства обжалуемое Широковым А.И. постановление об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года отменено, и требования взыскателя фактически удовлетворены административным ответчиком до рассмотрения дела по существу.

При исследованных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ (суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца) производство в части требований о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Рудиковым С.В. от 16 марта 2015 года по исполнительному производству №-ИП в части установления стоимости металлоконструкции и сплит-системы подлежит прекращению (том 1 л.д. 125-127). Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопрос признания реализации спорного имущества незаконной не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку продажа спорного имущества была осуществлена должником самостоятельно, на основании принципа свободы договора, заключенного между Козыревой О.А. и Просветовым С.В. Соответственно, все споры, вытекающие из сложившихся договорных отношений, подлежат разрешению в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества от 05 марта 2015 года металлоконструкции (выполненной из профиля бело-зеленого цвета, имеющей восемь окон и одну дверь с металлической решеткой) и сплит-системы <данные изъяты>, поскольку суд оценивает указанные действия судебного пристава-исполнителя, как совершенные в соответствии с требованиями закона, так как на момент составления акта (описи) имущества, подлежащего аресту, вышеуказанное имущество принадлежало должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Доказательством понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы служит квитанция от 21 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также комиссионный сбор банка за проведенную платежную операцию в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Широкова Александра Ивановича надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Рудикова С.В., выразившееся в невручении взыскателю в установленном порядке копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 марта 2015 года и копии постановления об оценке стоимости арестованного имущества от 16 марта 2015 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Меры по обеспечению иска, принятые Поворинским районным судом на основании определения от 17 августа 2015 года по наложению ареста в виде запрета переоборудования, реконструкции и проведения ремонта и иных работ, способных повлиять на стоимость спорного имущества – торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Широкова Александра Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

    Исполнительное производство возобновить после вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                 Г.П. ВОРОНОВА