Решение по делу № 33а-2205/2017 от 09.03.2017

Судья Фокина Т.А. Дело №33-2205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Бритвич Ю.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

07 апреля 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе Стрельникова С.Б. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2016 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2017 года которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Стрельникову С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, предмет взыскания: задолженность по пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Стрельникова С.Б. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

По делу установлено:

МИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Стрельникова С.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что ответчик Стрельников С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №5 по Ярославской области, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность. Инспекцией вынесено постановление о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которое направлено в <данные изъяты> РОСП г.Ярославля для исполнения. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Стрельникова С.Б., в установленный срок для добровольного исполнения, требования не исполнены. Истец просил установить для Стрельникова С.Б. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о взыскании пени за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу МИФНС России №5 по Ярославской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя МИФНС России №5 по ЯО по доверенности Медведеву А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд Стрельникова С.Б. за пределы Российской Федерации, так как он имеет задолженность по уплате пени, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени задолженность не уплачена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В силу абзаца 2 п.1 ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 5,8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании задолженности недоимки по налогам и пени относится к числу исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Судом установлено, что Стрельников С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок указанные требования Стрельниковым С.Б. не исполнены.

Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области принято решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стрельникова С.Б. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому задолженность налогоплательщика по уплате налога (пени) составляет <данные изъяты>. Постановление Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области направлено в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г. Ярославля для принудительного исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрельникова С.Б.

Факт наличия задолженности Стрельникова С.Б. подтверждается материалами дела. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, Стрельниковым С.Б. суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Стрельникова С.Б. из Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не оспорен. До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Стрельникова С.Б. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником без уважительных причин.

Довод жалобы о том, что в описательной части решения указано, что требования о погашении задолженности направлены налоговым органом ФИО1, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная в установочной части решения описка исправлена, указано, что слова «ФИО1» заменить на «Стрельников С.Б.».

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Стрельникову С.Б. не вручалось, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Стрельникова С.Б. на указанном постановлении (л.д. №).

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, что на постановлении стоит подпись Стрельникова С.Б., является несостоятельной, поскольку каких-либо возражений, о том что на постановлении о возбуждении исполнительного производства стоит не его подпись, административным ответчиком суду не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы по сути не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Резолютивная часть решения указанным требованиям не отвечает, поскольку срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установлен Стрельникову С.Б. с указанием на событие, которое не отвечает признаку неизбежности: до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части установления срока временного ограничения административному ответчику на выезд из РФ. С учетом суммы задолженности, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что срок временного ограничения Стрельникову С.Б. на выезд из Российской Федерации следует установить на <данные изъяты> месяцев.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2016 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Стрельникову С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев.

Апелляционную жалобу Стрельникова С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: